![.: AstrofotografÃa :. Forum Index](templates/subSilver/images/logo_phpBB.gif) |
Foros de astrofotografía y ciencias afines |
|
.: AstrofotografÃa :. Foro dedicado a las salidas de observación y fotografÃa astronómica
|
|
|
Author |
Message |
bosch Dies diem docet
![Dies diem docet Dies diem docet](images/rankimages/12.gif)
![](images/avatars/15728270664677f185d6449.jpg)
Joined: 22 Nov 2006 Posts: 1931 Location: BANYOLES
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 1:22 am Post subject: |
|
|
Espeluznante, se han cruzado nuestros últimos mensajes.
Pues a eso me referÃa yo cuando digo que no tengo suficientes conocimientos y que probablemente estoy comparando uvas con peras.
DesconocÃa que los refractores de focal corta presentan todos ese efecto (ya no defecto si resulta que es previsible).
Si asumimos que los refractores de focal corta se comportan de ese modo, no es paradógico que reduciendo aun más la focal (con el reductor) se solucione el problema? ![Confused](images/smiles/icon_confused.gif) _________________ Daniel Bosch Portell
C9.25 CG5 + C80ED + 350D (no mod.) + 400D (modificada) + SPC900 (modificada) + Losmandy G11 Gemini v.4 + FSQ106ED + extender Q F/8.0 + reductor F/3.6
http://astrosurf.com/bosch
boschportell@hotmail.com |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
espeluznante Ab uno discent omnes
![Ab uno discent omnes Ab uno discent omnes](images/rankimages/10.gif)
![](images/avatars/1838447146855e930bb10.jpg)
Joined: 21 Jan 2006 Posts: 1456 Location: Valdemorillo (Madrid)
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 1:27 am Post subject: |
|
|
Hola Daniel
Reconozco que a lo mejor no soy objetivo al valorar este telescopio ya que me ha gustado mucho en visual y yo también lo usarÃa para eso si fuera mio.
Por cierto, me he confundido y el Megrez es un 6.9, no un 5.9 como te habÃa dicho con lo cual mas a tu favor.
Sin aplanador o reductor este telescopio es inutilizable en fotografia, con el aplanador si y creo que se pueden obtener buenos resultados.
Un saludo _________________ Takahashi FSQ 106ED f/5, Epsilon 160 f/3.3, FS-60 f/(5.9,f/4.4), Vixen VC200L (f/9, f/6.4), EQ6 Synscan, Canon 350D modificada, DSI II pro.
http://picasaweb.google.com/espeluznante33 |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Tomás Mazón Ab uno discent omnes
![Ab uno discent omnes Ab uno discent omnes](images/rankimages/10.gif)
![](images/avatars/105569978546d140b4ed379.jpg)
Joined: 24 Oct 2005 Posts: 1364 Location: Villanueva de la Serena (Badajoz)
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 1:36 am Post subject: |
|
|
Por supuesto que con aplanador el telescopio es un minicañón de sacar esferitas de colores, pero la relación calidad precio del conjunto de telescopio+aplanador respecto a otras opciones, considerando sólo la óptica, no parece ya tan competitiva. No digo que no, pero con sólo estas tres imágenes de muestra no me resulta asÃ. _________________ ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Knita Master
![Master Master](images/rankimages/06.gif)
Joined: 28 Dec 2005 Posts: 575 Location: Sabadell
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 9:42 am Post subject: |
|
|
Hola:
Me dá, que eos reflejos son provocados al utilizar las dos piezas conjuntamente, es decir, filtro + reductor, lo que si que tengo más claro, es que no creo que ese reductor sea el más adecuado, pues está diseñado para una focal diferente (creo f10), y estoy seguro se comportarÃa mejor con otro reductor como el de Hutech http://sciencecenter.net/hutec.....l/7887.htm pues esta diseñado para una focal más parecida al WO.
Este es el que yo utilizo como aplanador para mi telescopio f6 y su comportamiento es excelente, y no produce ningún reflejo como los que hemos visto, utilizándolo también con el filtro LPS.
Un saludo
Miguel _________________ A&M - Takahashi - Borg - VC200L- STV - Losmandy G11 - GPD2 - Canon modificada |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
bosch Dies diem docet
![Dies diem docet Dies diem docet](images/rankimages/12.gif)
![](images/avatars/15728270664677f185d6449.jpg)
Joined: 22 Nov 2006 Posts: 1931 Location: BANYOLES
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 9:44 am Post subject: |
|
|
Perdonad que ayer os dejara a medias pero empezabas a ser unas horas...
Bueno, continuando con el tema quizá parte del problema también esté en que sin saberlo resulta que el celestron 80ED es un muy buen tubo y en su momento hice una gran compra casi sin querer.
Vaya que por una vez sonó la flauta.
Teniendo además presente que la casa Celestron pone este tubo en el apartado de telescópios terrestes (tanto el diagonal como el buscador entregados con el enderezan la imagen), no me hubiera pensado que para astronómica fuera bien. _________________ Daniel Bosch Portell
C9.25 CG5 + C80ED + 350D (no mod.) + 400D (modificada) + SPC900 (modificada) + Losmandy G11 Gemini v.4 + FSQ106ED + extender Q F/8.0 + reductor F/3.6
http://astrosurf.com/bosch
boschportell@hotmail.com |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Aldebaran Asiduo
![Asiduo Asiduo](images/rankimages/04.gif)
![](images/avatars/526342234749ba92bc15c.jpg)
Joined: 31 Dec 2006 Posts: 54 Location: Barcelona
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 10:32 am Post subject: |
|
|
Es extraño lo de las estrellas ovaladas.
Yo poseo un WO 80 mm doblete de fluorita y me saca unas estrellas en las esquinas más redondas que una canica, aún vistas a gran ampliación y sin ningún filtro corrector. ![Exclamation](images/smiles/icon_exclaim.gif) |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Carlos S. Guest
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 11:16 am Post subject: |
|
|
Hola:
Voy a dar mi opinión única y exclusivamente como usuario y propietario de un Sky 90:
En primer lugar no hay que echarse las manos a la cabeza con el rendimiento óptico de estos aparatos, porque todos los dobletes, sin excepción, introducen curvatura de campo. No es una cuestión de calidad o construcción, si no de diseño óptico. Por lo tanto, mi Sky 90 también tiene curvatura de campo.
Respecto al rendimiento óptico, siempre es más complicado (y por lo tanto también más costoso) conseguir en una óptica unos niveles de corrección determinados cuanto más corta sea la relación focal del instrumento (el Sky 90 es f/5.6 frente a f/6.9 del Megrez 90). El hecho de que la mayorÃa de fabricantes no diseñen ópticas con relaciones focales más cortas que f/7 - f/6.5 es porque es mucho más dificil conseguir unos niveles de corrección concretos que si se obtienen con el Sky 90 a f/5.6.
Como en fotografÃa de cielo profundo se utiliza casi la totalidad del cÃrculo de imagen que ofrece la óptica, en los dos casos hace falta un aplanador de campo. Sin embargo, muchos reductores/correctores de focal del mercado (no aplanadores de campo) en el mejor de los casos solo acortan la focal manteniendo el nivel de corrección original. Pero como por diseño estos refractores ya introducen curvatura de campo, pues es necesario también disponer de una lente aplanadora.
Por supuesto mi Sky 90 dispone de un reductor/aplanador que convierte a este aparato en unos de los refractores APO de fluorita de 90mm más rápidos del mercado (f/4.5)
Que pasen un buen dÃa. |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
espeluznante Ab uno discent omnes
![Ab uno discent omnes Ab uno discent omnes](images/rankimages/10.gif)
![](images/avatars/1838447146855e930bb10.jpg)
Joined: 21 Jan 2006 Posts: 1456 Location: Valdemorillo (Madrid)
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 11:45 am Post subject: |
|
|
Hola
Estoy de acuerdo en que si hay que añadir el aplanador al precio del tubo, esta opción ya no es tan competitiva frente a otras del mercado. Esos reflejos seguramente vienen provocados por el uso del reductor de Meade que como bien dice Miguel no está diseñando para este tipo de tubos, sin embargo es el único que tengo que puedo ponerle y me costo un 90 euros en ebay, deja el tubo en f/4.4. Creo que un reductor diseñado especÃficamente para este tipo de refractores irá mejor, aunque nunca se sabe...., tuve una mala experiencia con el reductor 0.8x de WO que no iba nada bien en el ED80.
Solo son tres fotos que es poco para sacar unas conclusiones mas firmes, pero en todo caso parece claro que es necesario un aplanador para poder hacer fotos , cosa que con un ed80, por ejemplo no lo es.
Queria preguntar a Carlos o a quien me lo pueda decir si este fenomeno es propio unicamente de los dobletes o se ve mas mitigado en los tripletes. Lo digo porque en el mercado hay otro tubo, el Scopos TL906 que es un triplete cementado de FPL_53 con una focal de 600mm, y mas barato que el WO. Según dice el vendedor va mejor que el WO, pero también recomienda aplanador, concretamente uno de Televue que sale por unos 99 euros sin reducir el campo.
http://www.telescope-service.c.....l#TL906APO
Un saludo _________________ Takahashi FSQ 106ED f/5, Epsilon 160 f/3.3, FS-60 f/(5.9,f/4.4), Vixen VC200L (f/9, f/6.4), EQ6 Synscan, Canon 350D modificada, DSI II pro.
http://picasaweb.google.com/espeluznante33 |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Knita Master
![Master Master](images/rankimages/06.gif)
Joined: 28 Dec 2005 Posts: 575 Location: Sabadell
|
Posted: Sun Jan 14, 2007 12:04 pm Post subject: |
|
|
En los tripletes también es necesario el aplanador de campo, mi 130 f6 es un triplete y precisa el aplanador de campo, que lo hay especÃfico para este tubo, pero vale una pasta que te carajo (900,- ?), asà que utilizo el Borg que realmente funciona muy, pero que muy bien.
Un saludo
Miguel _________________ A&M - Takahashi - Borg - VC200L- STV - Losmandy G11 - GPD2 - Canon modificada |
|
Back to top |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
|
|
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum
|
|
© 2005-2007 - astrofotografia.es
En la red desde el 14/10/2005 - Puedes contactar con el administrador en admin@site
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
- -
|
|
|