.: AstrofotografÃa :.

Antonio P. · Posted: Sat Jan 28, 2006 8:41 pm Post subject: M42 reprocesada

Hola,

Mientras vosotros os entretenÃais procesando la cabeza de caballo (por
cierto, estÃ¡ habiendo buenos resultados) y divirtiendoos, que seguro
que os divertÃs Smile

yo le he dedicado algÃºn tiempo a mi imagen de M42.

La he colgado en la pÃ¡gina web en sustituciÃ³n de la anterior, pero tengo
mis dudas. Este procesado parece mejor, porque las estrellas quedan sin
saturar y bastante mÃ¡s pequeÃ±as. TambiÃ©n quedan mucho menos
quemadas las zonas mÃ¡s brillantes de la nebulosa, pero estÃ©ticamente,
no se, creo que me gusta mÃ¡s a anterior.

La podeis encontrar en:

http://www.datsi.fi.upm.es/~ap.....b/m42.html

Debajo estÃ¡ el enlace al procesado anterior.

Â¿QuÃ© opinais? A ver si precisamente va a ser mÃ¡s agradable
estÃ©ticamente porque tiene zonas quemadas...

Saludos,
Antonio.
_________________
http://www.datsi.fi.upm.es/~aperez/astronomia.html

Tubos: LX200R 8", Megrez II 80ED, MiniBorg 50
Montura: Titan 50
CÃ¡maras: Artemis11002, Toucam SC3. Luna0.4

Storecard · Asiduo Joined: 21 Oct 2005 Posts: 181

Hola Antonio.
No estaria mal tener tambiÃ©n unas tomas de esa M 42 para procesarlas, ya que el mal tiempo va para largo.

La primera imagen en concreto que esta subtitulada como COLOR VERDADERO, tiene mucho detalle e informaciÃ³n, pero a mi no me acaba de gustar el color que tiene. Veo mucha falta de Azul y verde.
No estarÃa mal poderle meter mano a ver que sale.

Un saludo. Toni Garcia.
www.storecard.tk

Albert · Nulla dies sine linea Joined: 21 Oct 2005 Posts: 1192

Hola Antonio
Con respecto a la imagen de M42
Se ve que en esta has tenido mas cuidado de no saturar las zonas mas densas e incluso has mejorado el poco ruido que ya tenia. La imagen parece ahora mas nitida. El color ha quedado algo extraÃ±o, pero para mi es lo de menos. Creo que la luminancia que sacas a todas las imagenes es increÃble. De veras sacas tanta informaciÃ³n desde un cielo cuya magnitud lÃmite visual no alcanza a 4 magnitudes?.

Xavi · Posted: Sat Jan 28, 2006 9:46 pm Post subject:

QuÃ© dificil Antonio!

No es fÃ¡cil decidirse pero por colorido y por razones puramente estÃ©ticas casi que me quedo con la "saturada". Es mÃ¡s impactante, tiene mÃ¡s vida... pero las dos estÃ¡n muy bien.

Salu2
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

Antonio P. · Posted: Sun Jan 29, 2006 1:57 pm Post subject:

Hola a todos,

Gracias por vuestros comentarios. Llevais razÃ³n en que el color habÃa
quedado un poco extraÃ±o. Acabo de poner otro procesado que creo
que lo arregla un poco.

Toni, La imagen que etiqueto como "color verdadero" la llamo asÃ porque
el color estÃ¡ tomado con los filtros RGB y no con los de banda estrecha.
Nunca se sabe cual es el "verdadero" color. En cuanto a dejar disponibles
las tomas de esta M42 para jugar con ellas, no tengo inconveniente. Lo
Ãºnico es que en este caso hay dos imÃ¡genes con distinto tiempo de
exposiciÃ³n de cada H,L,R,G y B. Por eso voy a esperar unos dÃas para
quitar las de la cabeza de caballo antes de poner Ã©stas (no quiero
ocupar demasiado espacio en el servidor del Departamento).

Albert, La magnitud lÃmite del cielo en Caraquiz debe andar por 4,5.
Lo digo porque mirando a la Osa menor, se aprecia el rabo del cazo
(una de cuyas estrellas, delta UM, tiene magnitud 4,3) pero la que
nunca se aprecia es la mÃ¡s debil del cazo, eta UM, que tiene magnitud
4,9. Yo creo que la luminancia obtenida mejora mucho por el uso de
los filtros.

Xavi, a mi tambiÃ©n me gusta mÃ¡s la saturada desde el punto de vista
estÃ©tico, pero hay que reconocer que en la otra las estrellas estÃ¡n
mejor tratadas.

Saludos,
Antonio.
_________________
http://www.datsi.fi.upm.es/~aperez/astronomia.html

Tubos: LX200R 8", Megrez II 80ED, MiniBorg 50
Montura: Titan 50
CÃ¡maras: Artemis11002, Toucam SC3. Luna0.4

Albert · Nulla dies sine linea Joined: 21 Oct 2005 Posts: 1192

Hola Antonio.
Pues tu cielo no dista mucho del que nosotros tenemos en Talamanca que andara tambiÃ©n por una magnitud lÃmite 4,5 - 5. En acuanto a los filtros una duda.
Yo poseo un UHC y queria saber si realmente existe mucha diferencia con un filtro de H- alpha para realzar las nebulosas de emision. Lo digo porque el UHC transmite una buena parte del hidrogeno ionizado de dichas nebulosas, asi como tambiÃ©n algo de OIII y H- Beta. Al menos, eso tengo entendido.

Antonio P. · Posted: Sun Jan 29, 2006 2:30 pm Post subject:

Hola Albert,

El filtro UHC tiene dos zonas de transmisiÃ³n. Una que va de los 475 a
los 510 nanometros y que deja pasar, entre otras las bandas de OIII y
H-beta. La otra banda empieza en los 510 nanometros y, segÃºn el grÃ¡fico
pasa de los 680 (parece que se va mÃ¡s hacia el infrarrojo) y deja
pasar, entre otras la banda H-alfa (supongo que tambiÃ©n la SII).

El filtro H-alfa normal de Astronomics (el que yo tengo) tiene una sola
zona de transmisiÃ³n, centrada en la banda H-alfa y que tiene un ancho
de solo 13 nanometros.

La cuestiÃ³n es que, cuanto mÃ¡s estrecha sea la zona de transmisiÃ³n
mÃ¡s contraste consigues (a base de eliminar todo lo demÃ¡s y
necesitar un tiempo de exposiciÃ³n mayor). Con estos, desde luego,
casi no importa la contaminaciÃ³n lumÃnica ni la luna.

Astronomics tiene ahora unos filtros H-alfa de 6 nanometros, que
dan mejor contraste pero que, para focales cortas pueden dar
problemas si no se situa el filtro "exactamente" perpendicular
a la entrada de luz.

Saludos,
Antonio.
_________________
http://www.datsi.fi.upm.es/~aperez/astronomia.html

Tubos: LX200R 8", Megrez II 80ED, MiniBorg 50
Montura: Titan 50
CÃ¡maras: Artemis11002, Toucam SC3. Luna0.4