.: AstrofotografÃa :.

Antonio P. · Posted: Tue Jan 24, 2006 8:36 pm Post subject: La cabeza de caballo reprocesada

Hola otra vez,

Pues eso, que este fin de semana dediquÃ© un rato a reprocesar la foto
que hice el aÃ±o pasado de la nebulosa de la cabeza de caballo. No me
gustaba demasiado lo "lavada" que habÃa quedado la imagen de color
verdadero.

Podeis verla en:

http://www.datsi.fi.upm.es/~ap.....b/b33.html

Debajo de la foto he dejado, como siempre, un enlace al anterior
procesado de la imagen para poder comparar.

Un saludo,
Antonio.
_________________
http://www.datsi.fi.upm.es/~aperez/astronomia.html

Tubos: LX200R 8", Megrez II 80ED, MiniBorg 50
Montura: Titan 50
CÃ¡maras: Artemis11002, Toucam SC3. Luna0.4

wissel · Posted: Tue Jan 24, 2006 8:51 pm Post subject:

Me he quedado sin palabras

Enhorabuena, Antonio, es de las mejores cabeza de caballo que he visto en mi vida...

Vicenta

lilo · Posted: Tue Jan 24, 2006 10:31 pm Post subject:

sin palabras,de lo mejorcito. Wink

Madmartigan · Master Joined: 26 Oct 2005 Posts: 578 Location: Lugo

Creo que no hay nada que comentar Laughing

Una preguntilla??
serÃa posible darle a Alnitak (creo que es esa Rolling Eyes

) un brillo metÃ¡lico y no mate??
o en el momento de hacer la toma "machacas" con algÃºn filtro el brillo para que no sature la imagen??
no se si me explico o me estoy liando yo solo Laughing

_________________

LinP · Posted: Wed Jan 25, 2006 3:27 pm Post subject:

Hola Antonio,

Me gusta mucho como ha salido la nebulosa de la cabeza de caballo, lo Ãºnico que no me gusta mucho son las estrellas, da la impresiÃ³n de que estÃ¡n algo saturadas.

A ver que opinan los compaÃ±eros.

Un saludo.

Maxi · Posted: Wed Jan 25, 2006 4:38 pm Post subject:

Como dice Linp el objeto esta muy bien pero las estrellas estan algo saturadillas Rolling Eyes

, de todos modos con la Atik a mi me pasaba los mismo, tal vez con CCD eso sea inevitable.

Saludos

Albert · Nulla dies sine linea Joined: 21 Oct 2005 Posts: 1192

Es inevitable en CCD y en cualquier formato. Si queremos obtener la maxima informaciÃ³n de un objeto difuso y hacerlo "luminoso" es casi imposible que los motivos de la imegen mas brillantes se saturen por mucha mascara que hagamos. Otra cosa es el aumento usado. Es evidentye que cuanta menos resoluciÃ³n y menor aumento tiene una imagen, los objetos mas brillantes parecen menos saturados. Es mas fÃ¡cil saturar una estrella con gran aumento que con un aumento escaso. De ahi que las DSLR apenas saturen, por el simple echo que usan un campo visual muy grande y en comparacion con las CCD clasicas menos resoluciÃ³n. Vaya.. no se. Creo que es asi Rolling Eyes

Madmartigan · Master Joined: 26 Oct 2005 Posts: 578 Location: Lugo

por lo menos tiene lÃ³gica Smile

_________________

Albert · Nulla dies sine linea Joined: 21 Oct 2005 Posts: 1192

Por cierto Madmartigan... ese nick lo has cogio de la pelÃcula Wilow, no?. Laughing

Caliu · Posted: Wed Jan 25, 2006 10:05 pm Post subject:

Creo que es evitable el saturar las estrellas, ahora bien, cuando son esos peasos de estrellas de magnitud tan elevada la tarea se vuelve bien dificil por no decir imposible, una solucion seria tomar muchos cuadros subexpuestos aparte de las tomas normales, separar sus componentes y meter las nebulosas de las tomas saturadas en el fondo estrellado del average de subexposiciones, Â¿no?, es una idea Wink

_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------