.: AstrofotografÃa :.

Pedro Brines · Posted: Fri Jan 19, 2007 7:09 pm Post subject: Monturas, pesos y contrapesos

Hola,tengo una eq6 pro, un sw 250 y un ed 80, a la hora de contrapesar tengo una duda, Â¿que peso aguanta la montura, el peso que aguanta es solo los tubos o tambiÃ©n se cuentan los pesos. Llevo puestas las dos pesas que traia el telescopio (creo que son de 5 kilos cada una) mas 6 kilos extras, en total 16 kilos y aun me falta bastante peso y me da miedo seguir metiendo peso. Bueno espero vuestras respuestas y os doy las gracias de antemano.

PYTHEAS · Posted: Sat Jan 20, 2007 1:31 pm Post subject:

Hola
Para el 254 pelado necesitaras otro contrapeso con lo que ya te irÃ¡s al lÃmite teÃ³rico de capacidad de carga de la montura.
Las pesas son de 5,4kg con lo que ya te vas a los +/-16kg y si le aÃ±ades los +/-13kg del tubo te plantas casi en 30kg.Ya estÃ¡s por encima del "lÃmite teÃ³rico".Con estas cifras y sin tunear la montura en visual no tendrÃ¡s problemas,salvo en el enfoque con lo que te recomiendo que te compres el enfocador electrico de Synta.Si quieres hacer foto cosa que es lo que creo de ahÃ que le quieras montar el 80ED creo que tendrÃ¡s que meterle mano a la mano a la montura a no ser que hagas exposiciones muy cortitas.
Un saludo
_________________
SW 80ED,,EQ6 Syntrek
Tubo guÃa Skylux 70/700 y Mak 90
Canon EOS400D(n/mod)+EFS 18-55

bosch · Posted: Sun Jan 21, 2007 10:03 am Post subject:

En principio, el peso que aguanta una montura hace referencia al peso de los equipos Ã³pticos que le mostas. Tubos, cÃ¡maras, anillas, oculares, etc..., los contrapesos no se cuentan a la hora de sumar la carga que aguanta la montura.
Ahorabien, la carga teÃ³rica que especifican los fabricantes de las monturas, se refieren a su uso en visual. Para fotografÃa, debes jugar con un margen mucho mayor, del orden de 2:1. Si por ejemplo tu equipo Ã³ptico pesa unos 15 Kilos, vete pensando en una montura que aguante 30.
Esto yo no lo he leÃdo en ninguna parte, y no es una verdad absoluta, pero creo que los mÃ¡s expertos te dirÃ¡n algo parecido.
_________________
Daniel Bosch Portell
C9.25 CG5 + C80ED + 350D (no mod.) + 400D (modificada) + SPC900 (modificada) + Losmandy G11 Gemini v.4 + FSQ106ED + extender Q F/8.0 + reductor F/3.6
http://astrosurf.com/bosch
boschportell@hotmail.com

Pedro Brines · Posted: Sun Jan 21, 2007 8:19 pm Post subject:

Bueno , creo que lo que voy a hacer es o bien poner los dos en paralelo sobre una pletina para poder equilibrarlo (creo que al tener el peso mas bajo no forzare tanto la montura), o bien no complicarme y montar el 254 por una parte para visual y el ed 80 con un lidescopio 70/700 para foto.

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Thu Jan 25, 2007 6:24 pm Post subject: Re:

Hola buens tardes y mi pequeÃ±o aporte aclaratorio:

Una montura tipo alemÃ¡n, soporta en su eje dos tipos de peso, el de potencia por su distancia al eje y el Resistencia por su brazo y distancia al eje, por tanto en una palanca de 1Âº grado.

Queda claro, que los fabricantes como bien indica Bosch, ya indican el equipamiento que se ha de situar, para la pesa que aportan.

Ahora bien, si aumentas el equipamiento (brazo de Potencia), deberÃ¡s variar el brazo de Resistencia (Las pesas), lo que lo equilibrarÃ¡ ..., pero has aumentado el peso que el brazo de palanca tenia previsto y por tanto "te cargas la Montura"...

Bosch aconseja y bien, duplicar el peso previsto por el fabricante y por tanto adquiriendo una Montura que cumpla ese requisito.
_____

Es este un Tema, que generalmente no se tiene en cuenta al adquirir una Montura y muy pocos fabricantes "por economÃa..." indican lo que pueden soportar y luego vienen las dificultades en las Puesta en EstaciÃ³n, Seguimientos a saltos, Ruido de Motores, etc., etc.

Yo esstoy recopilando esas premisas sobre soportes mÃ¡ximo de Monturas, con diversos que me han aportado los fabricantes y verdaderamente son bastante menores de los que entre Equipamiento, Refrac.GuÃa, Buscadir. DSLR, Pesas adicionales, etc., etc. se les coloca...

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

Caliu · Posted: Thu Jan 25, 2007 8:09 pm Post subject:

kepler_t2kr3 · Posted: Fri Jan 26, 2007 2:54 pm Post subject:

Hola, tengo el mismo telescopio que tÃº y la misma montura, creo que has elegido bien.

Efectivamente con las dos pesas que trae viene un poco justo. Ojo, yo con eso y equilibrando muy bien con la cÃ¡mara ya puesta etc he logrado puestas en estaciÃ³n de 1 minuto y poco sin seguimiento.

Ahora bien, las mejores que han llegado a dos minutos y medio sin seguimento las he logrado con una pesa adicional, pero eso si, equilibrando con mucho cuidado. No he notado mucha sobrecarga en la montura, esa montura es una roca. Y estoy hablando de seguimiento sin ordenador.
un saludo, y enhorabuena por la elecciÃ³n.
_________________
http://www.ourenseastronomico.org

SW 250-f/4.8 EQ6 ## ETX-70 ## Jeoops Newton 4" - f/10 EQ3 ## Canon EOS 400D

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Fri Jan 26, 2007 6:09 pm Post subject: Re:

Una simple cuestiÃ³n,

Una persona, puede aguantar una barra con dos pesas en sus extremos de un cierto peso y hacerla girar circularmente paralelo al suelo con la mano y brazo levantado, por estar totalmente equilibrada.

Pero si aumentamos el peso de la carga, la persona ya no puede con ello y no puede hacerla girar, ni elevar el brazo para soportarlo y el giro no serÃ¡ horizontal circular y serÃ¡ a saltos, de forma senoidal.

Es solo un simil y por eso se aconseja, que la montura estÃ© diseÃ±ada para aguantar el doble de lo que se le cargarÃ¡. y ello redundarÃ¡ en un perfecto seguimiento, sin que padezcan, Montura ni Motores.

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

kepler_t2kr3 · Posted: Sat Jan 27, 2007 11:10 am Post subject:

En el caso del equipo "pelao" SW250, creo que bastarÃa con que la barra dÃ³nde van las pesas fuese unos 20 cm mÃ¡s larga (o incluso menos) para que el torque fuese lo suficiente grande como para equilibrar sin problemas el telescopio. De esta forma te ahorrarÃas el aÃ±adir mÃ¡s peso.

Sin discutirte el razonamiento anterior pues es evidentemente cierto, hay que decir que sin embargo todo depende del "nivel" de cada uno y de lo que cada cual es capaz de hacer, teniendo en cuenta ademÃ¡s que la calidad del equipo la marca en muchos casos el componente de menor calidad. Quiero decir que a nadie se le ocurre comprar un ferrari para andar por pistas de tierra, pues serÃa malgastar el dinero. Y que por tanto a los que todavÃa estamos en paÃ±ales como quien dice no creo se nos note demasiado esas fluctuaciones que comentas, pues posiblemente los errores vengan por otro lado. Otra cosa serÃ¡ lo que suceda con el paso del tiempo... entonces a lo mejor si que nos resulta necesario usar otra montura, pero por el momento creo que no.

A lo mejor tienes un equipo extraordinario y luego la cagas sabe dios en quÃ©. Creo en todos los campos uno acaba siempre buscando soluciones de compromiso, sacrificando unas cosas por otras y no siempre compensa la excelencia en una de ellas por el conjunto entero. Por ejemplo: un sw200 irÃa de perlas, pero es tiene aprÃ³ximadamente un 50% menos de superficie de espejo:
(pi*125Â² - pi*100Â²)/(pi*100Â²)

por lo que con el 250 necesitas menos tiempo de exposiciÃ³n

En mi caso es mayor el error en otras cosas que por las posibles fluctuaciones de la montura, por lo que no me preocupa cargarla un poco mÃ¡s.
_________________
http://www.ourenseastronomico.org

SW 250-f/4.8 EQ6 ## ETX-70 ## Jeoops Newton 4" - f/10 EQ3 ## Canon EOS 400D

Pedro Brines · Posted: Mon Jan 29, 2007 1:10 pm Post subject:

Gracias a todos por las respuestas, voy a probar lo de la pletina con los dos tubos y si veo que la montura no se fuerza, lo dejo y si no, pues lo quito aunque espero que funcione bien para poder alternar foto y visual cuando me apetezca