.: AstrofotografÃa :.

H-Alfa

Hola,

Hace dÃas encontrÃ© un hilo en los foros de Cloudy Nights donde se discutÃa sobre cual era el factor determinante a la hora de determinar el tiempo de exposiciÃ³n, la f/ o la abertura. Yo vengo de la fotografÃa tradicional y sin dudar dirÃa que es la f/ la que lo determina, pero no todo el mundo piensa asÃ... (de hecho en este hilo de poco corre la sangre Confused

)

http://www.cloudynights.com/ub.....ll/fpart/1

http://www.cloudynights.com/ub.....ll/fpart/1

Estos hilos son largos y mi inglÃ©s no es muy fluido que digamos, con lo que he de reconocer que no me lo he leÃdo todo. Con lo que me he quedado es con la sensaciÃ³n de que no hay consenso. QuerÃa pediros vuestra opiniÃ³n sobre el tema. Me ha sorprendido este artÃculo posteado por Jay52 en los primeros compases del segundo hilo.

http://home.earthlink.net/~sta.....o_myth.htm
Las dos imÃ¡genes del final me parecen demoledoras...siempre que sean reales, claro...

Leyendo todo esto se me plantea una duda que amenaza mis propias convicciones. Parece lÃ³gico pensar que la cantidad de fotones que se concentren en el sensor de la cÃ¡mara debe tener relaciÃ³n con el area de captaciÃ³n, y no con su focal.

El caso de la fotografÃa convencional es clarÃsimo ya que al ajustar la f/ variamos la abertura mediante el diafragma, con lo que a lo mejor lo mÃ¡s correcto serÃa hablar de abertura efectiva, y no de f/...

Â¿Que opinais? Scratchy, scratchy

_________________
M615 152/2250, Megrez 80/500 II SD, Skylux 70/700, SW HEQ5 SkyScan (Mod)
Canon 350D (No Mod)+Sigma Apo 70-300mm+Canon EF-S 18-55mm, Canon AE-1, Phillips SPC900NC
www.infonegocio.com/albertoipwww/index.htm

Caliu · Posted: Fri May 05, 2006 1:42 pm Post subject:

Creo que cuando varias la abertura de un telescopio estas variando la distancia focal, al cerrar el diafragma ocurre lo mismo, en fotografia convencional lo llamamos nÂº f y cuando lo cerramos estamos variando la DF, a menos abertura en un mismo telescopio la focal aumenta y consecuentemente has de alargar la exposiciÃ³n porque estas recogiendo menos fotones por mm2, en definitiva, mas distancia focal mas exposicon, eso es de cajon.
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

cometas · Colaborador Joined: 21 Apr 2006 Posts: 450

Si , Caliu tiene razon , pero ademÃ¡s a los objetos de cielo profundo nunca les sobra luz .por lo que si tienes una relacion focal mas lenta debes exponer mas tiempo para compensar

De todas maneras en CCD y tambiÃ©n en Digital no es cierto que un telescopio f10 sea siempre 4 veces mas lento que uno f5 (con el mismo diametro). Aunque la fotografia quÃmica tradicional diga lo contrario

segÃºn sea el seeing , un telescopio f10 puede necesitar algo menos del doble de exposiciÃ³n que un f5 (del mismo diametro ) para que las estrellas de un cÃºmulo tengan la misma relacion seÃ±al ruido , en vez de requerir 4 veces mas exposiciÃ³n.
_________________
Observatorio Montcabrer MPC 213
http://astrosurf.com/cometas/

Meade LX-200 12"
CCD Sbig ST9-E + AO7

H-Alfa · Posted: Fri May 05, 2006 2:47 pm Post subject:

Â¿Comorl?

No me parece lÃ³gico, ya que el FOV no varÃa al cerrar el diafragma (no quiero decir que no me lo crea, sino que no lo entiendo).
_________________
M615 152/2250, Megrez 80/500 II SD, Skylux 70/700, SW HEQ5 SkyScan (Mod)
Canon 350D (No Mod)+Sigma Apo 70-300mm+Canon EF-S 18-55mm, Canon AE-1, Phillips SPC900NC
www.infonegocio.com/albertoipwww/index.htm

cometas · Colaborador Joined: 21 Apr 2006 Posts: 450

No acabo de entender tu duda.

veamos dos telescopios del mismo diametro (200 mm por ejemplo)

uno f5 osea 1000 mm de focal , el otro f10 osea 2000 de distancia focal

En ambos colocamos la misma cÃ¡mara ccd o digital pongamos de 10 micras de tamaÃ±o de pixel

La luz de una nebulosa , la coma de un cometa , o la luz de fondo del cielo , provocara un numero de cuentas 4 veces mayor en el telescopio de 1000 mm de focal que en el de 2000 mm , pues cada pixel cubre una area 4 veces mayor .cada pixel cubrira un area de unos 2 segundos de arco de lado ,frente a 1 segundo de arco de lado que cubriria si trabajara a 2000 de focal .

Ahora bien las estrellas no tienen un tamaÃ±o real en el telescopio , realmente no se resuelven , (como tampoco resolvemos ni PlutÃ³n ,ni el resto de asteroides.) son solo un punto cuyo diametro (FWHM) depende entre otros factores del seeing atmosferico . Si el seeing es bueno , trabajando a doble focal no obtenemos una estrella el doble de grande , como mucho obtenemos una estrella un poco mayor (si el seeing es bueno ) :Como sus fotones se reparten solo por un area algo mayor , pero no 4 veces mayor .el tiempo necesario para obtener la misma relacion seÃ±al ruido no es necesariamente 4 veces mas .
_________________
Observatorio Montcabrer MPC 213
http://astrosurf.com/cometas/

Meade LX-200 12"
CCD Sbig ST9-E + AO7

nandorroloco · Posted: Fri May 05, 2006 4:01 pm Post subject:

Pues segÃºn mi teorÃa.... ya que la proporciÃ³n entre la distancia focal y la apertura es el factor F.... a misma F... misma exposiciÃ³n. Si tengo un objetivo de 200mm y su apertura, modulada por el diafragma, lo pongo a F5, expondrÃ© el mismo tiempo que para un objetivo de 50mm y poniendo el diafragma a f5. Digamos que la cantidad de luz por unidad de tiempo ha de ser la misma.... sino, he estado engaÃ±ado... unos 25 aÃ±os.

Saludos.
_________________
LXD75 N-6EC, WO ZS80IIED, ETX70AT,
SPC900, Canon 350d (mod), Canon 400d, adaptador M42-EOS
Cosinon 50mm, Takumar 100mm, y Sigma 200mm todos m42 (de rosca)
Cosina 100-400 AF

Caliu · Posted: Fri May 05, 2006 5:37 pm Post subject:

Es cierto pero lo que dice Ramon tambiÃ©n lo Ã¨s y ademÃ¡s me parece perfectamente logico y razonable, y es mÃ s, me alegra mucho oir y entender eso puesto que en adelante trabajarÃ¨ muchas veces a f/9 Laughing

, ya me veia haciebndo exposiciones de 40' Â¡Â¡menos mal!!
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

H-Alfa · Posted: Fri May 05, 2006 10:42 pm Post subject:

AhÃ m'has dao RamÃ³n Very Happy

Carlos S. · Guest

Hola:

Lo que determina si se registra mÃ¡s o menos luz (exposiciÃ³n) no es la relaciÃ³n focal, si no la abertura efectiva. Un objetivo de 35mm a f/2 tiene una abertura de 17,5mm, mientras que un objetivo de 135mm a f/2 es de 67,5mm. Por lo tanto, a mayor distancia focal e igual nÂº f, la cantidad de luz que incide varÃa mucho, independientemente de que sea soporte quÃmico, digital o CCD.

Por otro lado es totalmente falso que al variar la abertura efectiva aumente la distancia focal.

Salu2,

Caliu · Posted: Sat May 06, 2006 3:22 pm Post subject:

_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------