.: Astrofotografía :.

[bosch]

Bueno, ante todo debo reconocer que a pesar de estar tirada con una cámara con filtro la cantidad de información que se ha conseguido es notable. (yo aún o he conseguido un caballo así)
Por otro lado no creo que se pueda dudar (ni entiendo que pueda ser objeto de debate) que sin el filtro, se hubiera conseguido más información.

Otra cosa es lo que se hace con la información obtenida. Parece ser que Carlos Tudela nos ha ido enseñando durante los últimos días (California y Caballo) un estilo particular de procesado que a él le gusta. Pues bien, no veo nada malo en ello, pues es al fin y al cabo el objetivo de esta afición.

Él procesa a su gusto yo creo que consigue lo que muchos de nosotros no llegamos a conseguir jamás: Llevar a su fotografía justo donde él pretendía llevarla cuando se enfrentó a ella por primera vez.

Algunos hubiéramos procesado los datos de diferente forma e incluso hubiéramos, a estas alturas, modificado nuestro material para obtener otro tipo de datos, pero eso a él no le interesa.

Creo que existe un gran diferencia entre quien no está a gusto con sus fotos por que se siente patoso a la hora de procesarla y otra cosa muy distinta es aquel que toma decisiones y lleva el proceso a dónde él quiere (y le gusta) exactamente a sabiendas qué hubiera tenido que hacer para llevarla hacia otro lugar.

Carlos tiene un sistema de obtención de datos y de procesado que a muchos no nos gusta pero a él sí. Y de eso se trata, de procesar para que le guste al artista y no al que se lo mira.
Malo aquel que escribe un libro pensando en el potencial lector. Para quien debe escribir un escritor, es para él mismo. Luego si le gusta a más gente, pues mejor que mejor.

Otra cosa será discutir si el libro es bueno o no. Eso ya dependerá de si cumple con una serie de requisitos. Si se ajusta a unos cánones que nos hemos dotado para calibrar la calidad, se dirá que la obra es buena y si se aleja, se dirá que o que es mala o que intenta abrir nuevos caminos.
_________________
Daniel Bosch Portell
C9.25 CG5 + C80ED + 350D (no mod.) + 400D (modificada) + SPC900 (modificada) + Losmandy G11 Gemini v.4 + FSQ106ED + extender Q F/8.0 + reductor F/3.6
http://astrosurf.com/bosch
boschportell@hotmail.com

[CARLES TUDELA]

VICENTE, me alegro que a ti también te guste mi foto.

JANDROCHAN, Es cierto que el ruido desaparece por completo, pero no puedo estar de acuerdo contigo en el resto
ya que la llama queda bastante afectada y en ningún caso obtenemos mayor definición de ella, sino una distorsión de
la misma, créeme, tengo los ojos bien entrenados y esas cosas las veo enseguida.

CALIU, Desde que te conozco, nunca he dudado de que no seas buena persona, y tienes razón que me lo has demostrado
con gestos de agradecer, y yo tengo buena memoria y no olvido fácilmente. Pero es que a veces me pones de los nervios,
porque tu sabes que un Seat y un Ferrari no pueden competir en el mismo Rally porque son cosas muy distintas. Es decir,
no me puedes poner al lado una foto del Caballo que seguro que tiene 4 o 5 veces mas de exposición que la mía, que está
hecha con un pelescopio de fluorita, seguro que mejor que el mío, y seguramente en un cielo también mucho mejor, para
compararlas.
En cuanto al tema del ruido vuelves a poner otra foto, que lo único que yo veo es que tiene, una respecto a la otra, un desmesurado
desenfoque. Es decir, que pierdes texturas que antes tenías.
Tu, seguro que conoces que hay programas como el SGBNR y Photoshop por citar alguno, y que son programas que yo tengo desde
hace años; y que
sirven para quitar ruido, Pero tanto uno como el otro si que provocan artefactos indeseables en mayor o menor medida, en
función de lo agresivo de la aplicación. Y yo que los he probado a fondo, nunca he estado satisfecho de los resultados, por la
distorsión que me producen en las imágenes, a pesar de que ciertamente quitan ruido, pero el precio es demasiado caro y por eso a mi
no me acaban de gustar.

BOSCH, gracias por tus palabras llenas de elocuencia. Las suscribo una a una de la primera a la última. Creo que se debe respetar
la libre decisión de cada uno a trazar su propio camino. Simplemente, luego, te podrá gustar mas o menos.

Saludos,
Carles Tudela

[Carles]

¡Es que nos vamos por la parra!

Vamos a ver, aquí Carles nos presenta una fotografía y no se puede decir que no sea bonita, hay bastante información, tiene un buen encuadre, no tiene defectos aparentes, etc.

Es una foto atractiva y creo que en mayor o menor medida a todos nos gusta.

El críterio de Bosch me parece acertado.
Se puede discutir que Carles tenga una opinión distinta a otros en cuanto a captura y proceso (acertada o no), ya que cada uno tiene sus propios objetivos y en el caso de Carles quizás sus objetivos (aunque ellos fuesen dígamos "manías", y no digo que lo sean) le lleven a dejar a un lado las ataduras de ciertos aspectos para poder focalizarse en otros. Podría incluso darse el caso de que sin esa "manias" perdiese sus objetivos y con ello su creatividad.
Para gustos, colores.

Yo también creo que un filtro cualquiera bloquea ciertas longitudes de onda y por tanto habrá pérdida de información siempre que el sujeto se muestre en esas longitudes de onda (me parece algo básico) pero también es cierto que la diferencia no tiene porqué ser brutal (hablamos de un simple porcentaje en lo tocante a sólo cierta gama del espectro) por lo que el asunto tampoco es como para rasgarse las vestiduras. Si a Carles le compensa sacrificar esa pérdida de información por el motivo que sea, pues de nuevo, para gustos, colores.

Cuando aplicamos filtros para eliminar ruido estamos eliminando información (no nos engañemos) ya que estos filtros de modo selectivo o no, respetando la transición entre bordes de contraste o no, lo que hacen es calcular una mediana de valores produciendo un efecto como de "brochazos" con lo que cobra un aspecto más pictórico que fotográfico y a Carles no le gusta eso. Para gustos, colores.

Y es que a veces pecamos de exagerados.

Hay gente que buscando el contraste global deja el fondo absolutamente negro matando estrellas débiles, hay gente que huyendo del fondo negro deja la imagen tan plana que pierde el atractivo, hay gente que evitando el ruido deja la imagen como pintada con brocha del siete, hay gente deja tanto ruido que irrita la vista, hay gente que satura tanto los colores que se deja la mitad de información por el camino, hay gente que por conservar el detalle deja la foto casi monocroma...
Para alguna gente las críticas de sus colegas son como órdenes a sequir ciegamente, y para otra gente ir en contra de los estándares es fuente de motivación...
Y en todos los casos, hay puntos intermedios con todo tipo de gradaciones inetrmedias, desde el 0% puro hasta el 100% puro, pasando por todo el abanico de posibilidades de uno en uno...

Como no, para gustos, colores

Saludos,
Carles (Piles)
_________________
------------
www.carlespiles.com

[CARLES TUDELA]

CARLES, Te felicito sinceramente por tus geniales reflexiones, son tan ciertas como que la nieve es blanca.
Me lo he pasado muy bien leyéndolas.
Solo una pequeña puntualización si me lo permites.
Es referente a lo que apuntas de ("y para otra gente ir en contra de los estándares es fuente de motivación")
Es ir en contra de los estándares, para una mujer iraní que viene a España llevar un pañuelo en la cabeza?
Es ir en contra de los estándares, un español que viaja a Casablanca, proclamarse ahí, ser católico?
Están equivocados uno y otra?, o se han equivocado de escenario.
Que criterios debemos aceptar como estándares?, porqué?, en que ámbito se circunscriben? serán estos los ortodoxos?
Quizás simplemente se trate de que cada uno acepta los que considera mas adecuados como fruto
de su experiencia y en definitiva, lo que vale realmente al final son los resultados de la aplicación de esas
experiencias personales y el resto son puñetas.
Saludos,
Carles Tudela

[Caliu]

Lo unico que he sacado en claro de vuestras sabias "ponencias" Carles, Daniel y CARLES es que para gustos colores pero ojo, los estandares hay que observarlos no creo que haya que cumplirlos a rajatabla, lo que si deberia ser obligatorio en este arte/ciencia es la honradez a la hora de procesar, yo he visto gente "pintar" literalmente y cuando digo pintar me refiero a tener abiertas dos imageney con el clone stamp poner en una foto cosas de la otra, también hay gente que cuelga fotos buenisimas que no son suyas , recuerdo un caso hace bastantes años de un aleman que colgò una foto con unas spikes brutales diciendo que la foto estaba hecha con un refractor, la gente obviamente le pedia que les enseñara la mascara casera que habia utilizado para obtenerlas y él (pardillo) dijo nada mas y nada menos que eso era debido a la larga exposición de sus tomas , se pilla antes a un mentiroso que a un cojo y ese creo que es el tema importante, la honradez y el respeto a la naturaleza de los elementos que aprecen en la foto a no ser que se esté haciendo banda estrecha y aun así habria mucho que discutir, presentar los colores como debrian ser atendiendo a su composicion química y a partir de ahi mostrar lafoto con mas detalle, menos, mas ruido, menos,mas saturada, menos, etc. siempre siendo honrado.
Carles,cuando te puse aquella compartiva no pretendia desacreditar tu imagen que por otra parte me parece muy meritoria, solo pretendia expresar mi opinion con un par de fotos porque según dicen vale mas una imagen que mil palabras
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

[Carles]

Interesante reflexión
Mis únicos estudios terminados se reducen a los ocho cursos de enseñanza general básica y ciertas cosas me resultan complicadas de expresar ya que carezco de base científica, filosófica, etc. pero bajo mi punto de vista, aquello que llamamos estándares o norma, se refieren simplemente al uso generalizado de algo en según qué circunstancias.
Un estándard o una norma no puede pretender nunca reflejar un criterio absoluto o una verdad abosoluta ya que siempre depende de muchos factores como la ubicación geo-política, la moda, el grado de conocimiento, etc. o sea, la circunstancia propiamente dicha.

Es normal que en el Africa salvaje la mayoría de la población sea de piel oscura y por lo tanto "normal", asimismo es poco "normal" que lo sea en Pekín, y en ningún caso la norma deja de ser correcta o incorrecta, es simplemente una norma, dadas las circunstancias concretas.

Antiguamente, el pensamiento estándard en cuanto a nuestro planeta es que era una extensión plana y resultaba motivo de disputa y burla para aquellos que pensaban que se trataba de un cuerpo esférico.
La norma de aquellos tiempos no goza de razón alguna según lo vemos hoy.
Fue Aristarco si no recuerdo mal, aquel que transgredió las normas usando un sistema simple pero efectivo que demostraba que la tierra era esférica e incluso calculó si diámetro con un margen de error casi despreciable (aún dado lo rudimentario de su sistema).
Pues (también si no recuerdo mal), creo que su tan acertado criterio necesitó de varios siglos para ser comunmente aceptado.

Más adelante y aún aceptando que la Tierra era esférica la norma nos decía que nosotros éramos el eje de todo universo conocido y quien osase atentar contra ese stándard merecía incluso la muerte.
De nuevo la norma no gozaba de razón.
Tuvo que ser Copérnico quien muchos siglos después propuso firmemente el esquema heliocéntrico (transgrediendo las normas)a quien supongo que le ocasionaría también no pocos problemas.

Yo no creo que ir en contra de los estándares sea necesariamente algo negativo, dependerá de cada caso.
Creo que la experimentación propia y la disparidad de criterios puede ser fuente de progreso en multitud de ocasiones.

Saludos,
Carles
_________________
------------
www.carlespiles.com

[Carles]

Por cierto, en la disputa (amigable) entre Carles y Caliu sobre el asunto del filtro, dado que ambos os podeis ver en Ager, creo que lo mejor sería, en lugar de "jugar" con tantas variables, algo tan sencillo como que Caliu preste a Carles su cámara sin filtro y sobre el tubo de Carles (O vice-versa) realizar diez exposiciones con la cámara de Caliu y diez con la de Carles, promediarlas por separado y ver no sólo las tomas simples, sino quan se puede "estirar" cada uno de los promedios y que cada uno saque sus conclusiones (si compartieseis los resultados aquí en el foro tanto mejor).

En cuanto al tema del ruido, no hay valoración posible, es una cuestión de gustos y ahí nadie tiene la razón.

Saludos,
Carles
_________________
------------
www.carlespiles.com

[edif300]

Hola,

He seguido la discusión desde fuera ...

[Carles]

ja,ja.
Ricemos el rizo,

Carles asegura que mis reflexiones son tan ciertas como que la nieve es blanca.

Bueno, en ningún momento asevera que mis reflexiones sean absolutamente ciertas, tan sólo, tan ciertas como que la nieve es blanca

Por lo tanto cabe la posibilidad de que se refiera a que mis reflexiones son -relativamente- ciertas

Saludos,
Carles
_________________
------------
www.carlespiles.com

[CARLES TUDELA]

CARLES, Yo que he tenido una estrecha relación con la nieve desde los 14 años, pues mi otra gran afición está directamente con ella, te hablo del esquí y de la alta montaña, te puedo asegurar que casi siempre la he visto blanca, pero ya que me lo preguntas, en tres ocasiones la he visto totalmente marrón, a los pies del Cervino, del Glosglogner, del Monte Perdido y de la Mer de glas. Al final de esos glaciares la nieve es completamente marrón. Con lo cual si construyésemos un silogismo, podríamos deducir que tus reflexiones son solo en parte ciertas; al menos, cuando la nieve es blanca.
Ya ves que pocas cosas de las que aseguramos son realmente ciertas al 100%.
Saludos,
Carles Tudela