.: AstrofotografÃa :.

wissel · Posted: Thu Feb 02, 2006 10:02 pm Post subject: Programa para apilar imÃ¡genes

Pues eso, tan solo conozco el Registax que alinee y luego promedie las imÃ¡genes.

Â¿QuÃ© utilizÃ¡is vosotros?

Saludos, Vicenta

Tirulix · Posted: Thu Feb 02, 2006 10:45 pm Post subject:

yo utilizo Astroart 3, aunque Maxi me comentÃ³ que MaximDL tambiÃ©n va muy bien, asi que tengo que probarlo..
_________________
Tirulix
http://www.astrofotografia.org
------
SW80ED, SW 200/1000, SW 254/1200
Losmandy G-11(Gemini Level4), HEQ5 SkyScan, Vixen Super Polaris
Tubo Guia Skylux 70/700 y Mak-102
CANON EOS 300D (Sin Mod), EOS 350D (modificada), Canon EF 1.8 50mm, webcam SCP900 (mod SC1), DSI II

Jordi Gallego · Posted: Thu Feb 02, 2006 10:59 pm Post subject:

Hola Vicenta,

Yo utilizo Images Plus. Creo que es un programa muy completo para la primera parte del procesado: conversiÃ³n, calibrado (con escalado automÃ¡tico de darks para ajustar diferencias de temperatura), alineado y combinaciÃ³n. En cambio, la parte posterior del procesado es (en mi modesta opiniÃ³n) muy inferior a la que ofrece PixInsight LE.
Ahora acaba de aparecer la versiÃ³n 2.75:

http://www.mlunsold.com/ILNewFeatures.html

Entiendo que el programa IRIS tambiÃ©n puede realzar muy efectivamente todas esas operaciones. Ventajas: es freeware. Desventajas: no parece muy intuitivo su uso:

http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm

Mi ideal serÃa que la versiÃ³n comercial de PixInsight incluyera posibilidades de pre-procesado como las de Images Plus

Saludos
Jordi

ManoloL · Posted: Fri Feb 03, 2006 12:09 am Post subject:

Hola a todos.
Yo uso IRIS.
En sus Ãºltimas versiones empieza a ser mÃ¡s amigable y se puede trabajar con menÃºs.
Donde ya me pierdo es en gran parte del tratamiento posterior.
Esta claro a la vista de lo que obteneis, que para acercarme a lo que por aquÃ se expone tengo mucho que aprender y como primer paso instalarÃ© el PixInsigh, a ver si logro mejorar mis resultados.
Saludos.

Caliu · Posted: Fri Feb 03, 2006 2:52 pm Post subject:

Es que vamos a ver, habria que diferenciar muy claramente preprocesado o reduccion de datos y procesado o adecuacion de la informaciÃ³n de una forma mas o menos logica a nuestra vista y a nuestras concepciones del color, debemos tener en cuenta que cuando realizamos una captura no estamos captando solo la luz que emite un o unos determinados objetos celestes, tambiÃ©n estamos captando informaciÃ³n indeseable producida por nuestro soporte de captura, estos datos los debemos eliminar en lo posible para que el resultado sea lo mas puro posible. De momento es imposible eliminarlos totalmente por las limitaciones de la tecnologia actual y tambiÃ©n por la percepcion estetica que tenemos del Universo, para muestra un boton, imagenes totalmente libres de ruido han tenido que ser "reinjertadas" ( por llamarlo de alguna manera ) de ruido artificial porque el efecto que producen sobre nuestra retina/cerebro no aparecen toatalmente enfocadas y resulta bastante desconcertante y paradojico a la vez que despuÃ©s de eliminar el ruido tengamos que volver a contaminar una imagen para hcerla agradable a la vista, eso si, con ruido controlado y repartido homgeneamente por todo el fotograma.
Hay programas muy buenos para reduccion de datos, me consta que el Iris es el mejor aunque tambiÃ©n me dicen que efectivamente es un programa poco intuitivo para los no iniciados en informÃ¡tica, el ImagesPlus es el que triunfa entre la mayoria de la comunidad astrofotografica pero tambiÃ©n dicen que para procesar es bastante deficiente, sin embargo para procesado los que se llevan la palma son el Photoshop y el PixInsight puesto que estan pensados para este menester, para mi gusto el programa ideal deberia de ser bueno en todo, tanto en post como en procesado y creo que la version comercial de PI va por ese camino, con el programa actual tambiÃ©n se pueden hacer promedios pero segÃºn me cuentan la version comercial dispondra de sigma clipping para los averages, tambiÃ©n dispone de alineacion y apilado y si encima de esto es un programa sobrsaliente para procesado final pues...Â¡Â¡ chapeau!!, que ganas tengo de tenerlo en mis manos Wink

_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Fri Feb 03, 2006 4:52 pm Post subject:

caliu indica:

-- Es que vamos a ver, habria que diferenciar muy claramente preprocesado o reduccion de datos y procesado o adecuacion de la informaciÃ³n de una forma mas o menos logica a nuestra vista y a nuestras concepciones del color, debemos tener en cuenta que cuando realizamos una captura no estamos captando solo la luz que emite un o unos determinados objetos celestes, tambiÃ©n estamos captando informaciÃ³n indeseable producida por nuestro soporte de captura, estos datos los debemos eliminar en lo posible para que el resultado sea lo mas puro posible --

Totalmente de acuerdo, en la diferenciaciÃ³n entre "Retocado" de colores al gusto y caracteristicas de la visiÃ³n de cada uno y "procesado de datos", en base a las frecuencias captadas, para obtener un resultado.

Naturalmente en la obtencÃ³n o "resaltado" de detalles, que estÃ¡n enmascarados, entre diferentes yo dirÃa "frecuencias" en lugar de su luz, etc., se necesita un procesado bastante complejo, en el que diversos programas estÃ¡n intentando conseguirlo, aunque al parecer no es del todo sencillo.

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Fri Feb 03, 2006 5:25 pm Post subject:

Creo personalmente, que deberÃa diferenciarse:

--AstrofotografÃa puramente basada en la obtenciÃ³n de una imagen bella, por tanto en la que no deberÃa existir nada que la enmascarase. (como una imagen publicitaria)

y

-- AstrofotografÃa con intenciÃ³n de la mayor captaciÃ³n de detalles, por ejemplo resolver los anillos de Saturno, divisiÃ³n de Encke, etc., etc., en la que su misiÃ³n permite si es necesario para resaltar, que se noten algunas frecuencias de ruido.

ver ejemplo en
http://www.invlumer.e.telefoni.....tm#EJEM_23

Creo deberÃan no mezclarse, las dos opciones, aunque generalmente veo que no se separan y con ciertos programas de "Procesado", que no de "Retoque", se enmascaran ciertos detalles importantes, Estrellas, Nubes de gas, etc., etc., a costa de conseguir una imagen "de cartel..."

Es una simple opiniÃ³n, con la que intento llegar a una conclusiÃ³n diferenciadora, verÃ© si lo consigo...

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net