.: Astrofotografía :.

[H-Alfa]

Hola,

Creo que he encontrado un par de cosas interesantes...

-Por un lado, he ido a la página de Terry Lovejoy y he encontrado este esquema sobre el funcionamiento de las cámaras CCD. No sé si se refiere a la 300D de la que habla o de otra, a ver si lo sabríais deducir:



Si este esquema se puede aplicar a nuestras DSLR CMOS, estaría claro que tanto la señal como el ruido térmico (y el fotónico) se amplifican primero y luego se le suma el ruido de lectura, lo que concuerda claramente con los resultados que hemos obtenido respecto a independencia entre bias e ISO.


-Por otro lado, en la página de JimSolomon hay una comparativa de ruido, que ya se comentó en uno de los temas que se han tratado por aquí sobre las ISOs, y que, en mi opinión dice algo muy interesante. La transcripción literal dice:

ISO 200 through ISO 1600 have remarkably similar noise characteristics over a fairly wide range of exposure lengths. In particular, above about 2min, they all perform nearly identically, holding all other variables constant. If anything, the higher ISOs appear to work slightly better than the lower ISOs with respect to SNR, but realize the higher the ISO the sooner an exposure will saturate (clip) and the lower will be the dynamic range available to the signal.

Osea...

El rango entre ISO 200 y ISO 1600 tiene características de ruido notablemente similares sobre una bastante amplia variedad de longitudes de exposición. En particular, por encima de aproximadamente 2 minutos, todos ellos funciona casi idénticamente, sosteniendo todas las demás variables constantes. Sin embargo, los ISOs más alto parecen trabajar ligeramente mejor que los ISOs más bajos con respecto al SNR, pero cuanto más altas sean las ISOs utilizadas, más pronto una exposición saturará y más bajo será el rango dinámico disponible para la señal.

Y estas son las gráficas comparativas:

Ruido RAW sin calibrar, Normalizado.


Ruido RAW Calibrado y Normalizado.


Y esto me plantea una pregunta ética...¿Que prefiero, saturar las estrellas más brillantes y tener más nebulosidad o tener todas las estrellas correctamente expuestas y sacrificar algo de nebulosidad?
Pues a riesgo de parecer sacrílego, prefiero un campo tupido de estrellas de 15ª magnitud y una bonita nebulosa, aunque tenga 4 o 5 estrellas achicharradas.
Ojo, todo esto hablando de voy "a por la nebulosa", como ya he dicho si quiero fotografiar un cúmulo estelar o una constelación, me lo plantearía de una manera diferente.

El estudio completo de Jim Solomon lo podeis encontrar en:
http://www.saratogaskies.com/a.....index.html

Y por último, he estado repasando los otros mensajes referentes a las ISOs, y he encontrado la imágen que subió tomás con la comparativa entre ISOs que aplicó sobre M42 y me ha sorprendido esto:

Esta es la toma original posteada por Tomás.


Y esta es la toma normalizada (yo entiendo como normalizada el igualar el valor de la mediana en los histogramas, corregidme si me equivoco).


Se ve claramente como a ISO 200 aparece el ruido de bias, cosa que no pasa a 400 ni a 800. Además, las partes más tenues de la nebulosa quedan mejor sampleadas.
Sería muy interesante si Tomás o Jordi pudieran poner los datos de la toma, sobretodo el tiempo de exposición, a ver si está por encima de los 2 minutos de los que habla Jim Solomon, y la calidad del cielo en el que se hicieron las exposiciones, para ver que efecto puede tener en todo esto.
_________________
M615 152/2250, Megrez 80/500 II SD, Skylux 70/700, SW HEQ5 SkyScan (Mod)
Canon 350D (No Mod)+Sigma Apo 70-300mm+Canon EF-S 18-55mm, Canon AE-1, Phillips SPC900NC
www.infonegocio.com/albertoipwww/index.htm

[Xavi]

Muy interesante H-Alfa tu análisis. Totalmente de acuerdo contigo

Y para ManuelJ

[ManuelJ]

[Tomás Mazón]

Hola H.

Yo entiendo que las imágenes normalizadas del ejemplo de M42 son las de la primera fila, en las que se ha igualado la mediana de cada canal (y se ha dado un valor de 0.80 y pico a los medios tonos del canal combinado RGB). Las de la segunda fila son el resultado de igualar simplemente las medianas, pero dejando los medios tonos en el 0.50. Bueno, eso creo. Total, que las dos son normalizadas, pero la segunda fila tiene un histograma mucho más estirado hacia las iluminaciones.

Por qué no me daría yo cuenta entonces de la trama de bias de la ISO 200. Ahora tendría una bonita toma de gran campo de Escorpio, que se fue a pique por eso.

Bueno, pues yo aunque sin pruebas, os digo mi opinión basada sólo en la experiencia. ISO 800 siempre salvo que observemos que las saturaciones se van de madre. Si ya me lo dijo Antonio Fernández hace año y medio...

Enhorabuena por este hilo a los que habéis participado. Muy bueno.
_________________
ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini

[Caliu]

Buenisimo
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

[�lvaro Lozano]

Lo mismo digo, un hilo digno de ser post-it
Gracias por hacerle.
_________________
Lidlscopio Bresser Skylux 70/700 y Reflector Tasco 114/500, sobre sus respectivas monturas de serie.
Nikon D50 + Nikkor 70-300, Nikkor 28-80, Nikkor 18-55 + Trípode + Control remoto IR (importante).
Moonfish WideScan 20 mm.
Ahorrando para Dobson Sky Watcher 203/1200.

[Caliu]

[Elinur]

Buenas!

joder cómo avanza el post, me lo estoy pasando en grande

Bueno, en wikipedia también confirma lo que comentaba Xavi:

[�lvaro Lozano]

Entonces por lo que entiendo, lo único que hace que sea mejor tirar a ISO 400 en vez de a 1600 (aumentando el tiempo de exposición) ¿es conservar rango dinámico? Quitando eso, si tanto la relación señal ruido, etc. es prácticamente la misma, daría igual usar una que otra ¿no?.

Y el famoso "grano" que siempre se dice que aparece a ISOs altas ¿en digital no aparece, o es que lo llamamos ruido de X (lectura por ejemplo)?

Yo en estos temas tan metafísicos me pierdo
_________________
Lidlscopio Bresser Skylux 70/700 y Reflector Tasco 114/500, sobre sus respectivas monturas de serie.
Nikon D50 + Nikkor 70-300, Nikkor 28-80, Nikkor 18-55 + Trípode + Control remoto IR (importante).
Moonfish WideScan 20 mm.
Ahorrando para Dobson Sky Watcher 203/1200.

[Jordi Gallego]

Hola,

un post realmente interesantísimo que me iré leyendo cuando tenga más tiempo, ahora voy muy ahogado