.: Astrofotografía :.

[espeluznante]

Hola

Muchas gracias por vuestros consejos,los tendre muy en cuenta ya que teneis mas experiencia que yo en estos menesteres. Mi idea es nivelar la pletina gorda de arriba. He puesto cuatro esparragos porque tres me parecio poco rígido y en todo cosa siempre puedo prescindir de uno de ellosen caso de que vea que se generan tensiones.

Un saludo
_________________
Takahashi FSQ 106ED f/5, Epsilon 160 f/3.3, FS-60 f/(5.9,f/4.4), Vixen VC200L (f/9, f/6.4), EQ6 Synscan, Canon 350D modificada, DSI II pro.

http://picasaweb.google.com/espeluznante33

[Antonio P.]

Enhorabuena Manolo, Tener la columna te va a resultar muy cómodo.

En cuanto a tres o cuatro espárragos, yo la verdad es que fui un poco más bruto, no puse ninguno. Nivelé lo mejor que pude la chapa anclada con garrotas a la zapata de hormigón y luego, cuando soldé la placa de 20mm que tengo en lo alto de la columna la soldé nivelada. No se por qué no me gustaba el tema de los espárragos.

Saludos,
Antonio
_________________
http://www.datsi.fi.upm.es/~aperez/astronomia.html

Tubos: LX200R 8", Megrez II 80ED, MiniBorg 50
Montura: Titan 50
Cámaras: Artemis11002, Toucam SC3. Luna0.4

[ManoloL]

[Sherpa-rs]

No vas mujer topografa, como yo mismo y mi pareja, si no te lo deja nivelado ella quien lo hará????

Animo por el proyecto, espero ver más fotos a medida que vaya evolucionando el tema.
_________________
Skywatcher 200/1000, EQ6 SS Pro, Skylux 70/700, Konus 114/910, SPC900nc, Canon 350D (18-55).

[espeluznante]

Hola

La cosa sigue asi:





He probado a tirarla y no he podido. Ahora falta terminarla, pintarla y las pletinas

Un saludo
_________________
Takahashi FSQ 106ED f/5, Epsilon 160 f/3.3, FS-60 f/(5.9,f/4.4), Vixen VC200L (f/9, f/6.4), EQ6 Synscan, Canon 350D modificada, DSI II pro.

http://picasaweb.google.com/espeluznante33

[moladso]

Manolo, qué árboles tan raros te salen en la parcela, ¿qué les echas?...

Si necesitas ayuda dame un toque.
_________________
Meade SC8" + LP ED80 + Vixen GPD2 + Autostar + Skylux + 350D + DSI + mucha paciencia
http://www.castillosdesoria.com/astrotiermes

[nandorroloco]

Hola, he visto que hablábais de 3 o multiplos de tres, o cuatro, o demás. Joer!! según mis teorías extrañas lo mejor.... son 5.

No, en serio... creo que el motivo es el siguiente. 3 puntos en el espacio definen un plano, evidentemente tres espárragos alineados en una recta no nos servirían. ¿os habéis pregutnado porqué una silla de 4 patas cojea y una de 3 no?...y la que cojea, porqué hay dos patas que flotan alternativamente y otras dos que no... pues muy sencillo. Hay 4 planos descritos por las 4 patas, es el número combinatorio de 4 elementos tomados de 3 en 3. Los cuatro planos, los podemos imaginar formados por una de las patas y sus adyacentes, tenemos 4 patas... cuatro planos. Bueno, imaginemos que todas las patas están en el mismo plano... la silla no va a cojear... pero si una de las patas se descompensa, se alarga o acorta, vemos rápidamente que tanto en un caso como en otro aparecerán dos planos posibles sobre los que se balanceará la silla, y dos de las patas estáran en la recta intersección de estos planos, que serán las patas que no cojean, las otras sí. Diréis, pero que ocurre con los otros dos planos que describen las patas cortas con las largas... pues intersectan en la recta que une las patas cortas, y si existieran patas negativas, la silla cojearía en esa recta. Vaya que os complico la vida... pero el tema es ese... tres puntos no alineados describen un plano.
Si somos capaces de modular estos puntos en el espacio, podremos hacer apuntar el vector normal del plano a nuestro polo norte.

Después de todo este rollazo... pues nada... que con 3 es suficiente y el resto está para dar rigidez.

El tema de las 5 patas es por el siguiente motivo, imaginemos que somos capaces de alinearlas en un mismo plano... Pero, ahora tenemos que gestionar el riesgo que una de las patas, se rompa. Evidentemente con una silla de 3 patas, si nos flata una pata, tendremos una situación evidente de equilibrio inestable, que justo sería que el centro de gravedad del sistema se proyectase sobre la recta que describen las dos patas que sobreviven, en la práctica, eso es muy difícil que ocurra, con lo que nos romperemos la crisma si se rompe una pata. Joer.
En el caso de una silla de 4 patas, y estas dibujan un cuadrado perfecto, y el centro de gravedad está en el punto intersección de sus diagonales mayores, si se rompe una pata, nos quedaremos con una "superfície" de apoyo descrita por un triángulo rectángulo, con el centro de gravedad proyectado sobre su hipotenusa. Joer!! una clara situación de equilibrio inestable, ya que el mínimo desplazamiento del centro de gravedad hacia el lado contrario del ángulo recto, hará que se caiga.
Pero.... esto no ocurre con una silla de 5 patas distribuidas en un pentágono regular. Porque si se rompe una pata... Oño, las que quedan dibujan un trapecio. Y el centro de gravedad estará dentro de este, con una situación de equilibrio estable.

Joer Nando... cómo te enrollas.... y ¿todo esto a donde nos lleva?

A lo siguiente. Si tenéis que hacer una cúpula astronómica... ¿cuantos puntos de apoyo le pondríais?... pues como mínimo, y eso es una recomendación mía, 5.
Sí, porque en el caso de que se estropeara uno, y lo tubierais que arreglar o deshabilitar momentáneamente, con el resto de puntos... os seguiría funcionando el invento. Con lo cual se gestiona el riesgo de indisposición por un fallo. O se facilita las maniobras de reparación del que falla.

Saludos. y es que no he podido resistirme.
_________________
LXD75 N-6EC, WO ZS80IIED, ETX70AT,
SPC900, Canon 350d (mod), Canon 400d, adaptador M42-EOS
Cosinon 50mm, Takumar 100mm, y Sigma 200mm todos m42 (de rosca)
Cosina 100-400 AF

[David Serrano]

_________________
--
David Serrano

[pelu]

Pues yo voy de iconoclasta y no pongo ningún espárrago

Mesplico. El hecho de tener la plataforma horizontal de la montura perfectamente horizontal tiene un motivo claro. Si vas a poner la montura en estación por el método de Bijourdain (creo que se escribe así), el propio método presupone la horizontalidad. Tanto es así que si no está realmente horizontal, cuando se hacen los ajustes en el plano horizontalse introduce un poquito de corrección vertica, y a la inversa, de forma que el proceso de puesta a punto se hace más tedioso y hay que hacer muchas más iteraciones para dejar la montura "clavada".

Pero la gran mayoría de nuestras monturas van provistas de un artilugio maravilloso que se llama buscador de la Polar, la tira de preciso si se utiliza bien. Y si se usa el buscador, lo único importante es meter la Polar en el circulito, y si la plataforma donde se apoya la montura tiene un par de grados de inclinación no influye para nada, más que para suprimir los 3 espárragos, que suelen ser la parte más blandengue de la montura.

En mi cúpula está así, y el seguimiento es perfecto...
_________________
Un montón de trastos, alambre y cinta aislante .....

[Antonio P.]

Hola Pelu,

Yo no tengo buscador de polar y, como dije en el mensaje anterior tampoco puse espárragos. Usando el método bigourdain basta con hacer un par de iteraciones más. Como sólo se hace una vez para una columna fija...

Saludos,
Antonio.
_________________
http://www.datsi.fi.upm.es/~aperez/astronomia.html

Tubos: LX200R 8", Megrez II 80ED, MiniBorg 50
Montura: Titan 50
Cámaras: Artemis11002, Toucam SC3. Luna0.4