 |
| Foros de astrofotografía y ciencias afines |
|
.: AstrofotografÃa :.
Foro dedicado a las salidas de observación y fotografÃa astronómica
|
|
|
| Author |
Message |
Xavi
Omnes una manet nox
Joined: 21 Oct 2005
Posts: 3985
Location: Barcelona (Catalunya)
|
 Posted: Tue Feb 13, 2007 1:48 am Post subject: Prueba Canon 5D (para Alf) |
 |
|
Buenas...
El sábado estuvimos haciendo pruebas con la Canon 5D de Alf y mi teleobjetivo con LPS y montura desde Barcelona con diferentes ISO y tiempos de exposición. Guiado manual con webcam y Mak-90. Ligeramente nublado.
Presento los resultados más relevantes. Recortes al 100% sin procesar
De lo cual yo saco las siguientes conclusiones:
- Enfoque mejorable (no le dedicamos el tiempo suficiente y eso es muy importante)
- Mejor ISO baja y exposiciones largas
- Mejor integrar varias tomas
- Mejor usar reducción de ruido ON o bien hacer darks
- Mejor cielos oscuros 
- Con el filtro IR es dificil sacar mucha información (en la zona de la flama y del caballo no ha salido absolutamente nada)
Las tomas no son aprovechables porque están llenas de marcas de los tendederos de ropa 
Yo creo que con el EF 24-105 L , tu que tienes oportunidad de ir al KM-24, puedes hacer bonitas fotos de gran campo integrando muchas tomas a ISO bajas y usando algún método de reducción de ruido (el modo AUTO no parece hacer gran cosa).
Espero que te sirva de ayuda y quizás también a otros foreros que se inician, aunque cada cámara es diferente (la mia va mejor a ISO-1600  ).
Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II |
|
| Back to top |
|
 |
alf295
Ad astra per aspera
Joined: 06 Oct 2006
Posts: 755
|
| Posted: Tue Feb 13, 2007 8:41 am Post subject: |
|
|
Hola Xavi la sesión fue muy interesante y he aprendido a que lo del guiado mejor con ordenador.Espero repetir sesión aunque el cielo de Barcelona no dé para mucho.Gracias Xavi.
Saludos.
_________________
Takahashi F60C, Takahashi F76, Takahashi 120 TSA, Losmandy GM8, Canon EOS Ra |
|
| Back to top |
|
|
Ignacio.R.
Ab uno discent omnes
Joined: 27 Aug 2006
Posts: 1311
Location: Ciudad Condal
|
| Posted: Tue Feb 13, 2007 8:31 pm Post subject: |
|
|
| Es interesante ver como el tiempo acaba dando la razon a quien sin animo de ofender aconseja a otras personas |
|
| Back to top |
|
|
rsbfoto
Asiduo
Joined: 17 Sep 2006
Posts: 132
|
| Posted: Tue Feb 13, 2007 11:49 pm Post subject: |
|
|
Hola Xavi,
Muy interesante pero hay algo que no entiendo o me desconcierta mejor dicho.
Como puede ser que la imagen de 20 segundos a ISO 3200 sea más oscura que la imágen de 62 segundos a ISO 200 ?
Según tengo entendido lo de la FotografÃa cada paso de ISO o sea de 100 a 200 de 200 a 400, etc. me da una velocidad de el doble a la anterior e.g.
ISO 3200 1 segundo es igual a ISO 1600 2 segundos
ISO 1600 2 segundos es igual a ISO 800 4 segundos
ISO 800 4 segundos es igual a ISO 400 8 segundos
ISO 400 8 segundos es igual a ISO 200 16 Segundos
etc.
Por lo menos eso creo haber aprendido en mis años de fotografiar objetos terrestres 
o sea la imágen ISO 3200 a 20 segundos deberÃa corresponder a ISO 200 con un total de exposición de 16 x 20 segundos = 320segundos
Pero la imágen de ISO 200 nada más tiene 64 segundos y es más o menos triple o cuádruple más brillante que la de 3200 ?
Hay algo que no entiendo. Lo único que sé es que Luz es igual a Luz, sea terrestre o nocturna o estoy mal en mi manera de pensar ? |
|
| Back to top |
|
|
Xavi
Omnes una manet nox
Joined: 21 Oct 2005
Posts: 3985
Location: Barcelona (Catalunya)
|
| Posted: Wed Feb 14, 2007 12:11 am Post subject: |
|
|
| rsbfoto wrote: | | ... hay algo que no entiendo o me desconcierta mejor dicho. |
Tienes razón rsbfoto. Supongo que al poner que "no están procesadas" he omitido algo importante. En realidad he estirado los histogramas subiendo los medios tonos generales RGB "a ojo" hasta que el pico quedara más o menos en todas igual para poder comparar la relación señal/ruido. Sinó hubieran quedado muy oscuras.
La idea era observar cuanta nebulosa se podÃa obtener y con que nivel de ruido de fondo. Como tengo el disco duro muy lleno ya he borrado las originales y ahora no sabrÃa decir cual esra más o menos oscura. Disculpas por el lapsus.
Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II |
|
| Back to top |
|
|
rsbfoto
Asiduo
Joined: 17 Sep 2006
Posts: 132
|
| Posted: Wed Feb 14, 2007 12:29 am Post subject: |
|
|
| Xavi wrote: | | rsbfoto wrote: | | ... hay algo que no entiendo o me desconcierta mejor dicho. |
Tienes razón rsbfoto. Supongo que al poner que "no están procesadas" he omitido algo importante. En realidad he estirado los histogramas subiendo los medios tonos generales RGB "a ojo" hasta que el pico quedara más o menos en todas igual para poder comparar la relación señal/ruido. Sinó hubieran quedado muy oscuras.
La idea era observar cuanta nebulosa se podÃa obtener y con que nivel de ruido de fondo. Como tengo el disco duro muy lleno ya he borrado las originales y ahora no sabrÃa decir cual esra más o menos oscura. Disculpas por el lapsus.
Saludos |
Hola Xavi,
AHA, pero asà no puedo comparar el ruido desde mi punto de vista.
Para comparar resultados, por lo menos yo creo eso, necesito comparar tiempos de exposición iguales, o no crees ?
Yo hice una vez un experimento para ver que tanto afecta el ISO alto o bajo y su ruido en el resultado final.
Llegué a la conclusión que con ISO alto y tiempo de exposición corto llego a my similares resultados sin gran diferencia de ruido residual y apun aceptable a la vista las fotos finales, pero ahpi cada quién tiene su receta.
En principio la razpon fué que no tenÃa autoguiador y por eso me fuà hasta ISO 1600 y hasta 3200 y me asombré lo aceptable que eran los resultados de estas compardas con mi anteriores tomas a ISO400 u ISO800 |
|
| Back to top |
|
|
alf295
Ad astra per aspera
Joined: 06 Oct 2006
Posts: 755
|
| Posted: Wed Feb 14, 2007 8:41 am Post subject: |
|
|
Hola Rainer, gracias por aclararme que no hay demasiada diferencia de ruido residual entre isos bajas y altas.
Saludos.[/list]
_________________
Takahashi F60C, Takahashi F76, Takahashi 120 TSA, Losmandy GM8, Canon EOS Ra |
|
| Back to top |
|
|
Caliu
Omnes una manet nox
Joined: 03 Nov 2005
Posts: 5034
Location: Castellò de la Plana-Països Catalans
|
| Posted: Wed Feb 14, 2007 11:18 am Post subject: |
|
|
Pues serás el unco del foro que lo vé asÃ, creo que se han publicado multitud de trabajos y comparativas al respecto en este foro, a ISO alto y tiempos cortos el ruido es extremo, lo que ocurre es que si tienes que dar un valor de exposición alto a iso alto te cargas las estrellas enseguida, sin embargo con la misma exposición e isos moderados el ruido es mucho menor que a isos altos y encima tienes la ventaja de no caragrte las estrellas.
Lo que mas gracia me hace es lo de "Luz es igual a Luz", teneindo en cuenta esta frase ¿no es la misma Luz 10' a ISO 200 que 10' a ISO 3200? ¿o es que la cámara es tan inteligente que cuando le bajas el ISO cierra ella solita el diafragma?
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------
 |
|
| Back to top |
|
|
alf295
Ad astra per aspera
Joined: 06 Oct 2006
Posts: 755
|
| Posted: Wed Feb 14, 2007 11:32 am Post subject: |
|
|
Al final tendré que preguntar a los Canon si los patrones dinámico/ruido son iguales a todas las cámaras DSLR que fabrican para uso de astrofoto.¡Qué lio!
Y que haya buen rollo.
Saludos.
_________________
Takahashi F60C, Takahashi F76, Takahashi 120 TSA, Losmandy GM8, Canon EOS Ra |
|
| Back to top |
|
|
ManuelJ
Guest
|
| Posted: Wed Feb 14, 2007 12:17 pm Post subject: |
|
|
| rsbfoto wrote: | | o sea la imágen ISO 3200 a 20 segundos deberÃa corresponder a ISO 200 con un total de exposición de 16 x 20 segundos = 320segundos |
Caso hipotetico, rango dinámico = 4096, 5 fotones por segundo, despreciamos la QE, es decir 1 foton = 1 electron
Experimento 1:
ISO 200, 20 segundos (1 foton = 2 niveles)
5 * 20 * 2 = 200/4096 niveles
ISO 3200, 20 segundos (1 foton = 32 niveles)
5 * 20 * 32 = 3200/4096 niveles
Ahora hacemos un reescalado de histogramas, de tal manera que valor de pixel final = 16 * valor pixel inicial para ISO 200. Resultado final: misma imagen, mismo rango dinámico (de 16 en 16 niveles).
Experimento 2:
ISO 200, 320 segundos (1 foton = 2 niveles)
5 * 320 * 2 = 3200/4096 niveles
ISO 3200, 20 segundos (1 foton = 32 niveles)
5 * 20 * 32 = 3200/4096 niveles
Resultado final: misma imagen, distinto rango dinámico... a ISO 200 tenemos 16 veces mas valores para representar valores intermedios.
Donde esta el problema?. A ISOS bajas y exposiciones cortas, los valores son muy pequeños, y al hacer la lectura del sensor se eclipsan. A ISOS altas y exposiciones cortas, al ir preamplificador, no son eclipsados por el ruido, que es muy pequeño en comparacion. Si tiras exposiciones largas a ISO alta, vas a perder rango dinámico.
A ISOS bajas y exposiciones cortas no ganamos rango dinámico, y al ISOS altas y exposiciones altas, tendremos clipping para entradas con señal alta.
Conclusion:
1) Exposiciones cortas -> ISO ALTA
2) Exposiciones largas -> ISO BAJA
3) Exposiciones intermedias -> ISO INTERMEDIA
Es decir, la relacion exposición/ISO es inversamente proporcional.
A ver si queda explicado de una puñetera vez!  |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
| |
© 2005-2007 - astrofotografia.es
En la red desde el 14/10/2005 - Puedes contactar con el administrador en admin@site
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
- -
|
|
|
Album
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Chat
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
