 |
| Foros de astrofotografía y ciencias afines |
|
.: AstrofotografÃa :.
Foro dedicado a las salidas de observación y fotografÃa astronómica
|
|
|
| Author |
Message |
espeluznante
Ab uno discent omnes
Joined: 21 Jan 2006
Posts: 1456
Location: Valdemorillo (Madrid)
|
 Posted: Sun Sep 03, 2006 10:01 am Post subject: |
 |
|
Hola
Menudo curro te habra llevado este mosaico, ¿cuantas horas y/o dÃas calculas en total?. En todo caso ha merecido la pena.
Enhorabuena!!!!
Un saludo
_________________
Takahashi FSQ 106ED f/5, Epsilon 160 f/3.3, FS-60 f/(5.9,f/4.4), Vixen VC200L (f/9, f/6.4), EQ6 Synscan, Canon 350D modificada, DSI II pro.
http://picasaweb.google.com/espeluznante33 |
|
| Back to top |
|
 |
Carlos S.
Guest
|
| Posted: Sun Sep 03, 2006 12:41 pm Post subject: |
|
|
Hola:
Gracias a todos, os contesto a algunos de vuestros comentarios:
| Maxi wrote: | | Muy buena sea toma Carlos, entiendo que has hecho el mosaico a pelo no? |
No sé exactamente a qué te refieres, pero no he utilizado ningún programa automático para calzar las imágenes, únicamente la versión Standard de PixInsight.
| ManoloL wrote: | | He visto que está sacado con "QuÃmica", sin otro filtro que el U.V. |
Si, se trata de un filtro U.V. de esos que se utilizan para atenuar el exceso de radiación ultravioleta en fotografÃa de paisajes, y también como filtro protector de la óptica. En realidad es útil también en astrofotografÃa porque reduce en parte el residuo cromático de las lentes y además apenas absorbe luz. Únicamente has de prolongar la exposición alrededor de un 10%.
| ManoloL wrote: | | ...y que el objetivo de f:2 solo le has cerrado a f:4. |
Pues los objetivos fotográficos creo que ya no los hacen como antes  . Este Canon FD 135mm f/2 es muy bueno, lástima que no se pueda acoplar fácilmente al cuerpo de la EOS 350D porque tengo dos unidades. Nunca lo he usado en astrofotografÃa a plena abertura, pero a f/2.8 sà que tiene cromatismo visible y un viñeteo importante. En cambio, a f/4 el rendimiento es muy aceptable.
Aquà abajo he puesto un recorte de la esquina superior izquierda, de 600 pÃxeles cuadrados, sobre un cuadro de 3.700 x 2.500 pÃxeles (diafragma f/4):
Y este es otro cuadro del mosaico con la misma lente y un fuerte "stretching" para evaluar el grado de viñeteo:
Asà que DBE solo lo utilicé para neutralizar el fondo, porque sà que se aprecian algunas variaciones locales de brillo y color.
| ManoloL wrote: | | Viendo esto tengo que probar mi EF 50mm f:1,4 hasta que apertura aguanta sin "cantar". |
Yo creo que a f/4 el rendimiento será muy aceptable. He utilizado en astrofotografÃa durante varios años el Minolta AF 50mm f/1.7 (inferior en prestaciones al Canon EF 50mm f/1.4) y a f/4 funciona bastante bien.
| Jordi Gallego wrote: | | P.S es una pena que no puedas hacer servir ese objetivo con la 350D |
Pues si, en realidad el problema es que con el adaptador para Canon EOS, este objetivo de la serie FD te impide enfocar a infinito.
| Albert wrote: | | ...comentarte que quizás al intentar resaltar tanto las nebulosas y el color de las estrellas, nos olvidamos a veces de otros factores importantes. Yo echo de menos esa manta nubosa, esa polvareda de estrellas que atraviesa el Cisne. Encuentro que le falta esa caracteristica... |
Tienes razón. Supongo que esto depende de lo que el autor persiga. Este defecto que mencionas quizás se deba a que últimamente estoy centrado en encontrar una forma de potenciar las estructuras oscuras, y mis procesamientos multiescala van en ese sentido. Tengo previsto escribir algún artÃculo, donde con la herramienta À Trous Wavelets y Pixel Math, se consiguen realzar los pasillos oscuros de la VÃa Láctea y las nebulosas de absorción. En este mosaico precisamente he intentado que el ojo del espectador descubra estas caracterÃsticas de la VÃa Láctea, las cuales no son normalmente potenciadas por otros autores.
| mexhunter wrote: | | mas interesante el aspecto de haberla realizado con fotografÃa quÃmica, pues al ser escaneada pierde, me parece mucha información del original |
Bueno, esto es cierto en parte. Si escaneas la copia en papel, el resultado no es el mismo que si lo haces sobre la pelÃcula directamente. En todo caso, es un precio que tienes que pagar si deseas digitalizar las diapositivas. Yo utilizo un escáner de film especÃfico para este propósito que permite digitalizar pelÃculas fotográficas a una resolución óptica de 2.700 d.p.i y una profundidad máxima de 36-bit (12-bit/canal). Y la información que obtienes, es de largo mucho mayor que al escanear opacos
| Tomás Mazón wrote: | | Con el contendor de procesos supongo que no hay ninguna dificultad en hacerlo pero, ¿por qué dejaste para el final la composición del mosaico? |
Con las herramientas que he utilizado creo que es mejor asÃ, porque las ligeras irregularidades de iluminación/color y la relación señal/ruido que se genera en las zonas solapadas al ensamblar las imágenes, se hacen más visibles si has de procesar todo el mosaico después. Ya lo probé de esa otra forma y me dà cuenta que quizás ensamblando los cuadros al final del procesado, los defectos no serÃan tan visibles. Y asà ha sido
| Tomás Mazón wrote: | | Y otra cosa, si me hubieran preguntado ayer, hubiera dicho que con PI es imposible hacer un mosaico. ¿Cómo se hace? |
En PixInsight es necesaria la herramienta Dynamic Alignment, la cual no está disponible en la versión LE, pero que Juan piensa incluir en breve en la nueva versión beta. Esta herramienta te permite registrar las imágenes a partir de un juego de cajas que el usuario introduce manualmente sobre estrellas de campo.
Pero como tú bien sabes, todo empieza con una buena planificación, determinando el campo de la lente, la posición de la cámara y el encuadre de cada zona del mosaico, de forma que obtienes un área suficiente de solape entre cuadros. Una vez hechas las exposiciones, revelada la pelÃcula y escaneadas las diapositivas, eliges el cuadro maestro y alineas las estrellas con el resto de imágenes. Luego únicamente es cuestión de aumentar el "canvas" con Crop/Expand, rellenando en negro las zonas donde deben ir ensamblados el resto de cuadros del mosaico. Finalmente fundes las imágenes registradas en Pixel Math. Como los pÃxeles negros no son calculados en una suma con reescalado, pues no existe problema en este sentido
| edif300 wrote: | | Quizá un poco amarillenta, simple cuestión de gustos |
Creo que tienes razón. La Fuji Provia 400F tiene un caracterÃstico tono azul muy intenso y quizás no lo potencié bien en los ajustes finales del mosaico. Lo revisaré, gracias!
| espeluznante wrote: | | Menudo curro te habra llevado este mosaico, ¿cuantas horas y/o dÃas calculas en total?. En todo caso ha merecido la pena. |
El tiempo de cálculo de todo el procesamiento para cuatro imágenes individuales, más la imagen ensamblada, en un procesador a 1 Giga y 128Mb de RAM no es excesivo, quizás un total de alrededor de tres horas. Sin embargo, todo se alarga mucho más al hacer los previews sobre varias zonas de cada imagen, por lo que el tiempo total de cálculo debe ser de más del doble. Si a eso le sumas el tiempo que uno tarda en decidir la estrategia a seguir, más los cambios que haces por el camino según las necesidades, pues te acabas tirando como unas 12 horas en total.
Bueno, no sé si me dejo algún comentario. Gracias a todos por vuestros comentarios. En realidad este trabajo tenÃa previsto hacerlo público hace casi un año, pero como tuve problemas con los originales, hasta ahora no lo habÃa conseguido.
Salu2, |
|
| Back to top |
|
|
Maxi
Omnes una manet nox
Joined: 21 Oct 2005
Posts: 3311
Location: Barcelona
|
|
| Back to top |
|
|
Carlos S.
Guest
|
| Posted: Sun Sep 03, 2006 2:59 pm Post subject: |
|
|
| Pixel Math |
|
| Back to top |
|
|
Tirulix
In omnia paratus
Joined: 26 Nov 2005
Posts: 2517
Location: Parets
|
| Posted: Sun Sep 03, 2006 6:42 pm Post subject: |
|
|
Carai Carlos, una imagen impresionante!!!!!
muy interesante la técnica para enlazar las imagenes, nunca lo habia provado asÃ....
_________________
Tirulix
http://www.astrofotografia.org
------
SW80ED, SW 200/1000, SW 254/1200
Losmandy G-11(Gemini Level4), HEQ5 SkyScan, Vixen Super Polaris
Tubo Guia Skylux 70/700 y Mak-102
CANON EOS 300D (Sin Mod), EOS 350D (modificada), Canon EF 1.8 50mm, webcam SCP900 (mod SC1), DSI II |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
| |
© 2005-2007 - astrofotografia.es
En la red desde el 14/10/2005 - Puedes contactar con el administrador en admin@site
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
- -
|
|
|
Album
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Chat
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
![[ Hidden ]](templates/subSilver/images/lang_english/icon_email.gif "[ Hidden ]"){kind=icon}
