.: AstrofotografÃa :.

Carlos Milovic · Guest

Hola amigos

Les quiero contar de una situacion algo extragna, por si alguien tiene mas antecedentes, y ojala para que no se vuelva a repetir.

Fui alertado de que en el sitio de la AVA (astroava.org) se estaba publicitando un evento de astrofotografia de gran campo, dirigido por Victor Soriano (al parecer vicepresidente), donde la fotografia "ilustrativa" seria de mi propiedad.
Efectivamente, corresponde a un recorte de mi imagen "Orion Sur Profundo" http://astro.astrophoto.vze.com/granc/orionsd, a baja resoluciÃ³n, y no se indica en ningun sitio la autoria, o credito alguno.

Yo no tengo ningun problema para que se utilice una foto mia en este tipo de eventos, al contrario, PERO creo que es un minimo de cortesia el pedir autorizacion, siendo algo publico, y por supuesto, indicar explicitamente la autoria de la foto. Por otro lado, me llegaron algunos rumores sobre un supuesto robo de propiedad, que espero que solo sean una confusion entre los que manejaron la foto.

Si alguien tiene mas antecedentes al respecto, y/o si asistio a dicho evento, el pasado fin de semana, y sabe si se utilizaron mas fotografÃas "ajenas" sin otorgar los debidos creditos, me gustarÃa que lo dijera aquÃ.

Esperemos que esto no pase de un error en la publicacion, y se entreguen explicaciones.

(Por cierto, ante la peticion de explicaciones, sacaron de la pagina principal la referencia al evento, junto a la fotografia en cuestion. De ser necesario, podria subir la foto a mi sitio, para que sea comparada con la mia, si alguien tiene dudas).

Salu2

Carlos Milovic F.

juan_conejero · Asiduo Joined: 17 Jun 2006 Posts: 163 Location: Valencia

Ante lo que me temo que va a venir, pongo una comparaciÃ³n entre la imagen de Carlos y la imagen supuestamente plagiada:

Imagen original de Carlos Milovic, subsampleada en PixInsight a 300x448 pÃxeles mediante interpolaciÃ³n bicÃºbica pura y almacenada en formato JPEG con calidad 60. TamaÃ±o del archivo: 34.8 KB

Imagen que apareciÃ³ sin crÃ©ditos en la pÃ¡gina principal de la AsociaciÃ³n Valenciana de AstronomÃa (AVA) como ilustraciÃ³n en el anuncio de una actividad relacionada con la astrofotografÃa de gran campo. TamaÃ±o del archivo: 34.6 KB; imagen generada con Adobe Photoshop 7. La actividad habÃa sido impartida por VÃctor Soriano, miembro de la AVA (desconozco el cargo directivo que ocupa exactamente). La imagen contiene metainformaciÃ³n en formato EXIF II donde aparece VÃctor Soriano como propietario del copyright.

Dadas las caracterÃsticas de balance cromÃ¡tico, profundidad y resoluciÃ³n de esta imagen, y el hecho de que el encuadre es exactamente idÃ©ntico en ambas versiones, considero que es extremadamente improbable, por no decir absolutamente imposible, que dos personas con equipos diferentes, utilizando herramientas completamente distintas, y poseyendo niveles de cualificaciÃ³n y experiencia en procesamiento de imÃ¡genes completamente diferentes, produzcan dos imÃ¡genes idÃ©nticas hasta este extremo.

En mi opiniÃ³n, la persona que ha cometido lo que a todas luces es una apropiaciÃ³n ilÃcita de un trabajo ajeno, deberÃa o bien justificar su autorÃa aportando una imagen a plena resoluciÃ³n y describiendo con suficiente detalle todo el procesamiento aplicado a partir de los datos originales, o bien aceptar que se trata de un error y asumir la responsabilidad que le corresponde. SÃ³lo asÃ podrÃa demostrar que o bien es el autor de la imagen que -a tenor de la informaciÃ³n EXIF embebida- dice que es suya, o bien se ha producido un error que, por otra parte, no deja de ser ciertamente asombroso.

No me resulta agradable, ni mucho menos divertido, escribir esto. Es algo verdaderamente repugnante, que uno siempre piensa que no va a tener que experimentar, porque nadie en su sano juicio obtiene ningÃºn tipo de compensaciÃ³n personal mediante el hurto de la propiedad intelectual ajena.

Juan Conejero

pelu · Master Joined: 26 Dec 2006 Posts: 559

El hecho de utilizar imÃ¡genes sin Ã¡nimo de lucro permite fÃ¡cilmente hacer la vista gorda. Yo cuando daba cursillos en mi agrupaciÃ³n utilizaba diapositivas que obtenÃa fotografiando libros. Supongo que tambiÃ©n es ilegal, pero nadie saca nada de eso. A mi tampoco me importa si alguien usa para algo asÃ alguna de las de mi galerÃa. Pero que aparezca en los datos EXIF un autor ya es mÃ¡s raro, porque esos datos se han de introducir conscientemente, a teclado.

No hace demasiado he sabido de un par de casos, uno de una foto que el autor se encuentra a pÃ¡gina entera en El Pais anunciando una inmobiliaria y el de una chica inglesa que encuentra un autorretrato suyo en una portada de un DVD porno...

No tomo partido en este caso, pues no lo conozco pero al final habrÃ¡ que meter marcas de agua en todo lo que queramos proteger, o encogernos de hombros...
_________________
Un montÃ³n de trastos, alambre y cinta aislante .....

edulopez · Posted: Wed Jun 13, 2007 2:26 pm Post subject:

hombre lo grave no es que la use (por lo menos que indique la fuente), sino que encima la registre como suya
_________________
FS-78, EQ6, tubo guia skylux 70/700. Nikon D50.prismÃ¡ticos meade 10x50.
http://astrosurf.com/prometeo/

Carlos Milovic · Guest

Hola amigos

Voy a hacer una indiscrecion... Vicent me ha reenviado la respuesta de Victor Soriano ante la peticion de explicaciones.

malopezn · Posted: Wed Jun 13, 2007 4:42 pm Post subject:

Hola, no se si es meterme en donde no me llaman pero bueno, trabajo con photoshop y he observado una cosilla en la imagen.

Esto puede servir para ver ue son dos imagenes distintas, que hay algÃºn tipo de error o, que se ha manipulado la original, lo cual, en caso de plagio seria peor aun.

Repito, yo no juzgo absolutamente nada, solo os digo lo que veo.

segÃºn el post de Juan conejero, la primera es la original y la segunda la copia.

Si superponeis una con otra y las quitais y las poneis, podreis observar que la primera goza de mucha mejor nitidez que la segunda, visto a simple vista no se nota mucho, pero al quitar y poner la capa la diferencia es muy notable.

LA posicion de una y otra fotografia tambiÃ©n difieren. Al conmutar de una a otra vereis que la segunda imagen parece desplazarsehacia arriba a la izquierda, esto significaria que esta encuadra algo mas abajo a la derecha, micras. Para probar esta Ãºltima evidencia podeis observa abajo a la izquierda, la segunda estrella mas brillante, en la primera imagen vereis que esta al filo de la fotografia y en la segunda vereis que existe (en esta version pequeÃ±a) un pixel de separacion. Por tanto, a primera vista, tiene una lÃnea mas de pixel que la primera.

EDITO: Si observais un poco mas a la derecha, la pareja de estrellas, vereis, en la segunda, que tambiÃ©n asoma la parte superior de una estrella mas. En la primera imagen esta estrella no se ve.

Todo es esto es comparando dos imagenes de poca resoluciÃ³n, habria que disponer de ambas imagenes para poder dar un veredicto mas fiable. Espero que os sirva.
_________________
SW Equinox 66/400 - SW ED 100/900 - SW 250/1200 - EQ6-Pro
Canon 20D - Canon 100-400 L IS USM - Canon 28 2.8 - Canon 100 2.8 USM Macro - Canon 17-85 Is USM
http://malopezn.focofijo.com

NGC2023 · Asiduo Joined: 23 Mar 2006 Posts: 65 Location: A CoruÃ±a

Si ninguna de las dos imÃ¡genes es un recorte, o son la misma o es la mayor coincidencia que he visto en mi vida.
_________________
Pablo Canedo

Carlos Milovic · Guest

La diferencia de nitidez casi seguro es por usar distintos algoritmos para subsamplear la imagen.

En todo caso, quiero hacer notar algo... ?no te extragna que el nucleo de M42 sea exactamente el mismo? Yo utilice unas tomas viejas de 8 minutos para reemplazar la M42 totalmente quemada, tal como puedes comprobar en la descripcion de mi procesamiento. ademÃ¡s, las aberraciones producto de los lentes son las mismas (muy raro, ?no?) y la iluminacion de la imagen es exactamente la misma, espacialmente. Esto ultimo tambiÃ©n es muy raro, porque yo utilice una division no lineal en vez de resta para aplicar el pseudo flat (y de paso, eso significaria que 'el hizo exactamente lo mismo... hmmmm, siendo un procedimiento que yo invente...).

Salu2

Carlos Milovic F.

malopezn · Posted: Wed Jun 13, 2007 5:02 pm Post subject:

Si, las imagenes son excepcionalmente iguales.

Simplemente me llama la atencion la banda adicional de informaciÃ³n que tiene la imagen de abajo. Solo me explico si se trata de un recorte de la de arriba, que originalmente sea mas grande. La nitidez es perfectamente achacable a un mal rescalado.

EDITO: Repito que no quiero que se me malinterprete. Los comentarios que argumento sirven tanto para una parte como para la otra. En tu caso Carlos, serviria para demostrar plagio y manipulacion, ago mas grave aun, en el caso de Victor serviria para demostrar una imagen distinta.
_________________
SW Equinox 66/400 - SW ED 100/900 - SW 250/1200 - EQ6-Pro
Canon 20D - Canon 100-400 L IS USM - Canon 28 2.8 - Canon 100 2.8 USM Macro - Canon 17-85 Is USM
http://malopezn.focofijo.com

juan_conejero · Asiduo Joined: 17 Jun 2006 Posts: 163 Location: Valencia

Efectivamente, hay una diferencia en la fila inferior de pÃxeles. Se debe a la diferencia entre los algoritmos de resampleo implementados por las herramientas utilizadas para reducir ambas imÃ¡genes: PixInsight en mi caso y Photoshop 7 en el caso de la imagen robada.

AquÃ tienes una copia de pantalla de la imagen original de Carlos Milovic (a la derecha) y la robada (a la izquierda):

Como puedes comprobar, la estrella que se recorta justo en el borde inferior sÃ estÃ¡ en la imagen original. En la imagen subsampleada con PixInsight que subÃ esta maÃ±ana, esa estrella no aparece mÃ¡s que como un dÃ©bil reflejo, que se corresponde mejor tanto con la posiciÃ³n real de la estrella en la imagen original como con su color. BÃ¡sicamente, lo que ocurre es que los algoritmos de interpolaciÃ³n de PI son diferentes de los de PS.

Juan Conejero