.: AstrofotografÃa :.

Arcturus · Posted: Sat May 19, 2007 11:18 am Post subject: EOS 400 Vs DS II

Hola a todos

Soy nuevo en el foro, y antes de preguntar he utilizado el buscador, pero no veo que se haya tratado este tema antes, cosa que me extraÃ±a.

La cuestiÃ³n es que me gustarÃa conocer vuestra opiniÃ³n sobre este tema:

He decidido iniciarme en el mundo de la astrofotografÃa (digital). Como es obvio, soy novato en el tema, aunque sÃ tengo experiencia en observaciÃ³n.

Mi principal duda es, con quÃ© equipo empiezo. Lo que mÃ¡s me interesa es el cielo profundo, pero me gustarÃa hacer un poco de todo, es decir, tener el equipo mÃ¡s versatil posible.

Casi estaba decidido a comprar la Deep Sky II de Meade, con el software asociado, cuando me he topado con la posibilidad de adquirir sÃ³lo el cuerpo de una cÃ¡mara, como la eos 350D o incluso la 400 y modificarla para astrofotografÃa.

Â¿QuÃ© os parece? Pros, contras. Ideas, comentarios, crÃticas.
Cualquier respuesta serÃ¡ bienvenida.

Por cierto, pretendo utilizarlo en un Meade LX200 12"

Gracias anticipadas

Arcturus

Ignacio.R. · Posted: Sat May 19, 2007 12:13 pm Post subject:

Pues a priori te diria que puesto que la quieres para cielo profundo lo mejor seria una reflex. Pero claro, viendo que la vas a utilizar con un 12" que supongo que sera f10 mas o menos... No se cuanto campo corregido te da el LX pero seguro que no lo suficiente. Tampoco se si tienes algÃºn reductor de focal o si tienes pensado alguno pero si no es algo casi imprescindible si pretendes meterle un peazo sensor como el de una 350d o 400d.

La DSI tiene un campo mucho mas pequeÃ±o, pero con un 12" a la focal que debe trabajar... necesitaras un mosaico para hacer m57... Laughing

Lo bueno es que con un sensor tan pequeÃ±o seguro que el campo corregido que lleva el tubo sin reductor ni historias es mas que suficiente. ademÃ¡s no se si tienes pensada la version en color o la monocromo con rueda portafiltros...

En fin, cada una tiene sus ventajas e inconvenientes. Si nos cuentas mas datos tecnicos podremos valorar mejor, pero ya ves que la eleccion, por lo menos en mi caso, seria algo complicada.

Saludos

Arcturus · Posted: Sat May 19, 2007 3:02 pm Post subject:

Gracias Ignacio

No tengo reductor de focal, pero quiero hacerme, al menos con uno, no sÃ© si 3.3 Ã³ 6.3
En cuanto a la DS II, mi idea es monocromo mÃ¡s filtros.

Una de las ventajas de la DS es que ya viene con el software (a prueba de torpes) y no tendrÃa que invertir mÃ¡s dinero en ese apartado. AdemÃ¡s la funciÃ³n de autoguÃa hay que tenerla en cuenta. De hecho muchos astrofotÃ³grafos que utilizan unas CCDs impresionantes, utilizan ademÃ¡s la DS como sistema de autoguiado.

Por otro lado, cuando uno compara el sensor de la DS con el de la eos 350, es que no hay color, ya no te digo nada con la 400.

En cuanto a la opciÃ³n reflex, implica adaptador T, supongo que un flip mirror, etc. pero supongo que los resultados serÃ¡n expectaculares (al menos para alguien con un poco de experiencia).

Gracias de nuevo

Arcturus

Xavi · Posted: Sat May 19, 2007 3:20 pm Post subject:

Hola Arcturus

Una Canon reflex digital es una bendiciÃ³n caida del cielo para los astrofotografos. 8 Ã³ 10 Mpixels a color con gran sensibilidad y poco ruido no tienen rival en ninguna CCD en cuanto a relaciÃ³n calidad/precio se refiere. SÃ³lo tienes que ver cuanta gente la usa.
Pero trabajar a esas focales es muy complicado. Guiado indispensable.
La DSI es un juguete que te puede servir para guiar y comprobar lo dificil que es hacer algo decente con una CCD de poca resoluciÃ³n.
Mi opiniÃ³n: cÃ³mprate las dos!!! Laughing

La Canon con un refractor de focal corta para fotografiar y la DSI para guiar con el 12"

Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

Ignacio.R. · Posted: Sat May 19, 2007 3:47 pm Post subject:

Coincido con Xavi. Si puedes pillate las 2. Yo utilizo la 400d para foto (a 400mm de focal) y la DSI para autoguiado sobre un mak 90 a (1250mm de focal).
En tu caso tienes 3000mm de focal a foco primario y con reductor a 3,3 te dejaria 1000mm de focal aproximadamente. a f6,3 te daria unos 1900mm y tambiÃ©n lo veo algo exagerado.
Tal y como lo veo... hombre, tener 1 metro de focal a f3,3 es una pasada. Con exposiciones de 1 minuto o 2 puedes conseguir una cantidad de luz acumulada muy considerable. A f6,3 no esta mal pero te va a costar guiar esa focal.

Lo del flip mirror no se para que lo necesitas. Igual te refieres a una guia fuera de eje que es muy distinto. De todas formas te aconsejo mejor un tubo guia montado en paralelo, aunque la guia fuera de eje funciona y el claro ejemplo es Jordi Gallego que lo utiliza en todas sus tomas.

tambiÃ©n deduzco que utilizas montura de horquilla. No se si te habrÃ¡s planteado una plancheta ecuatorial, pero es algo que te sera imprescindible si quieres conseguir guiar esas focales tan bestias.

Saludos

Arcturus · Posted: Sat May 19, 2007 4:18 pm Post subject:

Gracias a los dos.

Efectivamente, la plancheta es una prioridad.

Sin embargo, las dos cosas juntas DSI+eos400 se sale de presupuesto, por lo que creo que lo mÃ¡s acertado serÃ¡ iniciarme con la DSI y tratar de aprender (y ahorar Laughing

).

Ya imaginio que el guiado necesita un tubo exterior. Lo del flip mirror he creido que era necesario para poder colocar un ocular y "ver" lo que estÃ¡s haciendo con la reflex (no se si es suficiente con la pantalla) ya que en el caso de la DSI lo puedes ver en el lap top.

Gracias de nuevo, ya que creo que me habÃ©is aclarado un poco las ideas.

Saludos

Ignacio.R. · Posted: Sat May 19, 2007 4:45 pm Post subject:

Pues si con la DSI no te hace falta... con la reflex menos. Le metes 1 minuto a iso 1600 y sale de todo. Para encuadrar bien y localizar los objetos por el campo va bastante bien. Eso si, no tanto como un 20 o un 30mm sobre un flip mirror. ademÃ¡s, la funcion de ese aparatillo es poder enfocar lo mejor posible tambiÃ©n la reflex, pero hace falta calibrarlo.
Si solo quieres darle una funcion de ver lo que fotografÃas... pues para eso ya esta el buscador, no??

Saludos

Arcturus · Posted: Sun May 20, 2007 10:40 am Post subject:

No, lo se Ignacio, por eso lo pregunto. Cuando digo ver, me refiero a encuadre, enfoque, etc.
Entiendo que piensas que se puede prescindir de Ã©l en ambos casos.

Saludos y gracias por los comentarios.

Ignacio.R. · Posted: Sun May 20, 2007 1:33 pm Post subject:

Hombre, prescindir prescindir.... Lo que pasa es que he visto ya un chorro de equipos de astrofoto y solo utilizaban este sistema un par de ellos. Pero bueno, no vamos a cuestionar su uso practico porque lo tiene. Lo que pasa es que hoy en dÃa con un portÃ¡til cerca hay muchas cosas que cada vez estan mas en desuso. Piensa que en fotografia quÃmica si que era practico, porque enfocar mirando por el visor hacia una estrella brillante... o hacia la luna... te podias volver loco y ademÃ¡s no dejarlo bien del todo. Y en el encuadre lo mismo.
Hoy en dÃa puedes hacer pruebas hasta afinar bien el foco y verlo al instante en la cÃ¡mara o en el ordenador. Por eso mas que hablar de prescindir me gusta hablar de aligerar peso del equipo. Pero ya digo que conozco gente que lo utiliza y le va muy bien.

Saludos