.: AstrofotografÃa :.

sonor · Ocasional Joined: 16 Mar 2007 Posts: 14 Location: SABADELL

Hola, que diferencias tÃ©cnicas hay entre estas dos cÃ¡maras.
Estoy a punto de adquirir una de las dos, para hacer Astronomia con CCD en blanco y negro, y no se cual coger, que me aconsejais??

Saludos!

Xavi · Posted: Fri Apr 06, 2007 10:42 am Post subject:

Hola sonor

En la web de Atik puedes ver las especificaciones tÃ©cnicas de cada una de ellas: http://www.atik-instruments.com/

Son similares pero hay alguna ligera diferencia
La Atik16 tiene mÃ¡s pixels
La Atik16 tiene los pixels mÃ¡s gordos
La Atik16 refrigera mÃ¡s
La Atik16 tiene mayor ruido de lectura
La Atik16 consume mÃ¡s
La Atik16 pesa mÃ¡s
La Atik16 es mas cara
Ambas tienen puerto ST4 de autoguia
Ambas tienen conexion USB
Ambas son de 16 bits
Ambas se conectan a 12V DC

Â¿cual es mejor?... no sÃ© Question

en teorÃa la Atik16 parece algo superior, al tener los pixels mÃ¡s grandes se saturan mÃ¡s tarde, aunque declara mÃ¡s ruido de lectura, pero Â¿la diferencia de precio compensa? en un cielo como el mÃo seguro que no Laughing

En mi opiniÃ³n para fotografÃa las dos son cÃ¡maras "de juguete", para iniciarse.
Espero que conteste alguien con mÃ¡s propiedad porque yo no tengo ni idea de CCD's... me lo estoy inventando todo Laughing

... pura especulaciÃ³n...

Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

hidra · Posted: Fri Apr 06, 2007 10:51 am Post subject:

Hola sonor, las diferencias que puedes encontrar entre ambas son estas:

La 16 IC.

Sensor: Sony ICX424AL
ResoluciÃ³n: 659x494
TamaÃ±o del Pixel: 7.4um
Convertidor analÃ³gico-digital: 16 bit
Ruido de lectura: 7e RMS
RefrigeraciÃ³n: TermoelÃ©ctrica
Interface : USB 1.1 (2.0 compatible)
Descarga imagen completa: 3 segundos
Puerto Autoguiado: ST4 compatible
Peso: Aprox. 350g
AlimentaciÃ³n: 12V, 550mA

La 16.

Sensor: CCD - Sony ICX-429ALL
ResoluciÃ³n: 752 X 582 pixeles
TamaÃ±o pÃxel: 8.6 uM x 8.3 uM
ADC: 16 bit
Ruido lectura: 11 e-
Binning: hasta 4x4: Interface USB
AlimentaciÃ³n: 12v DC 0.8A
Guide Port: ST-4 compatible
RefrigeraciÃ³n: TermoelÃ©ctrica a ΔT=-25Â°C
Peso: aprox. 500 gr

Saludos Wink

PD. La info estÃ¡ sacada de http://www.telescoshop.com/shop/
_________________
Saludos.
Luis

Celestron S/C 8", refractor 80/480 chino, reductor f3.5, 135 f2.8, 58mm f1.2 Helios, CG5 y EQ3 Bartelizadas, ATIK16,Toucam modificada, y como no... los Lidlsmaticos Besser 10 X 50.

Xavi · Posted: Fri Apr 06, 2007 11:09 am Post subject:

Otra cosa que se me olvidaba...

Si te compras la Atik-16IC el tiempo cambia de repente y hay un mes seguido de lluvias y mal tiempo. No sÃ© si ocurrirÃ¡ los mismo con la Atik-16 pero es un detalle a tener en cuenta.

Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

Xavi · Posted: Fri Apr 06, 2007 11:44 am Post subject:

Y todavÃa aÃ±ado mÃ¡s...

Supongamos que por unos pocos pixels y sensibilidad te decides por la Atik-16 (900?)
Supongamos que al cabo de un aÃ±o de aprendizaje decides cambiar a una cÃ¡mara superior (StarLight, Sbig,...)
Â¿CuÃ¡nto crees que te darÃan por una Atik-16 de segunda mano estando la 16IC con prestaciones casi iguales o mejores, nueva, a mitad de precio?.

Por lo tanto, me voy a mojar... Â¿cuÃ¡l es mejor?
Por precio, revalorizaciÃ³n en el mercado, peso, consumo, ruido y prestaciones... yo no tengo dudas: mejor la Atik-16IC (que por eso me la comprÃ© Laughing

)

Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

Caliu · Posted: Fri Apr 06, 2007 2:14 pm Post subject:

Yo me iria a por los pixeles mas grandes, siempre puedes usarlos con telescopios mas gordos y el seguimiento es menos critico, encima los pixeles mas grandes son mas sensibles.
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

rcacho · Participante Joined: 14 Jan 2007 Posts: 35

Depende de lo que quieras hacer y del telescopio que tengas. segÃºn la focal del telescopio (o del tren optico), debes calcular su escala de placa. A partir de la escala de placa, la resoluciÃ³n que obtendrias por pixel.

Para planetaria conviene una resoluciÃ³n en segundos de arco por pixel alta, para captar mas detalles. Sin embargo, para cielo profundo, necesitas que la CCD capte el maximo numero de fotones posible, por lo que interesa sacrificar algo de resoluciÃ³n.

Para algunos telescopios sera preferible la 16 y para otros la 16IC, pero sobre todo dependera de a que quieras dedicarla

Albert · Nulla dies sine linea Joined: 21 Oct 2005 Posts: 1192

Como bien han dicho depende mucho de la focal empleada.
La Atik16 es una muy buena cÃ¡mara para empezar. Yo la tuve pero sufrio un accidente del que aun no se ha recuperado. En mi opinion personal te puedo decir que es muy buena, pero depende mucho la focal. En focales de menos de 1000 mm te ira bien. Pero como le metas mas pues como que no veras nada. Yo a veces veo gente pillarse una cÃ¡mara de este tipo sin pensar en eso y luego abandonan porque el campo que abracan es minusculo. Yo solo te la recomendaria si lo que quieres es hacer foto de objetos pequeÃ±os como cÃºmulos globulares, galaxias de pequeÃ±o tamaÃ±o y nebulosas planetarias. Para lo demÃ¡s lo minimo seria una Atik16 HR que tiene un tamaÃ±o de sensor el doble que la Atik16 y co esa ya captas bastante mas campo. En cuanto a precio te puedo decir que la Atik 16 es la equivalente a la Starlight MX716 con un precio de 1300?, asi que yo lo tendria claro.
_________________
Losmandy G-11.
Takahashi TSA-102
Scopos 66 ED APO
Canon EOS 350D
Objetivo Canon 55-200mm f 4,5- 5,6 EF USM II
Atik 1C color
Atik 16

hidra · Posted: Sat Apr 07, 2007 11:50 am Post subject:

Perdonad compaÃ±eros, pero creo que la cosa se estÃ¡ llendo de madre.

Creo que cada cÃ¡mara es una cosa, parece que solo nos fijamos en el nÂº de pixel y en el tamaÃ±o de los mismos, sin tener en cuenta los aspectos que son mas importantes.

Con un telescopio de 1000mm. de focal tenemos:

Atik 16 IC

resoluciÃ³n: 1,53" x 1,53" arc. x pixel
FOV: 16,76' x 12,57' de campo.

**********************************

Atik 16

resoluciÃ³n: 1,77" x 1,77" arc. x pixel
FOV: 22,23' x 16,61' de campo.

En resoluciÃ³n no hay demasiada diferencia, puesto que el tamaÃ±o del pixel tampoco difiere exageradamente.
Con el FOV... bueno, ya lo veis, esta esa pequeÃ±a y tozuda diferencia de 93 x 88 pixeles entre los dos sensores.

Ahora biÃ©n, vamos a hacer un poquito de magia potagia, enchufandole a la 16IC un telescopio con una focal de 750mm.
Nos encontamos con que:

resoluciÃ³n: 2,04 x 2,04" arc x pixel
FOV: 22,35 X 16,76" de campo.

Resulta que con la 16IC tenemos el mismo campo que con la 16 y encima la resoluciÃ³n optica/CCD estÃ¡ mejor proporcionada en este ultimo caso para la 16IC.

Con el tema de la ganancia tambiÃ©n estamos liando un poco la cosa Mr. Green

, en los dos casos la ganancia serÃ¡ la misma, (en este caso) independientemente del tamaÃ±o de los pixeles.
Realmente no es que tenga mas ganancia, es que sepamos aprovechar mejor o peor la cantidad de luz que va del telescopio al CCD.

Y otra cosa diferente es la eficiencia cuantica del CCD y el ruido de lectura de la electronica de la cÃ¡mara, esto si que lo podrÃamos contemplar como ganancia, pero ya digo... en este caso la diferencia de eficiencia cuantica de los dos CCD's es pequeÃ±a y el ruido de lectura en la 16IC es mejor que en la 16 (segÃºn la propia marca).

Espero no haber aburrido demasiado.

Saludos Very Happy

_________________
Saludos.
Luis

Celestron S/C 8", refractor 80/480 chino, reductor f3.5, 135 f2.8, 58mm f1.2 Helios, CG5 y EQ3 Bartelizadas, ATIK16,Toucam modificada, y como no... los Lidlsmaticos Besser 10 X 50.

ngc2711 · Ocasional Joined: 25 Jan 2007 Posts: 13 Location: Alicante

Hola a todos, yo tambiÃ©n tengo dudas con estas cÃ¡maras, tambiÃ©n me pregunto si vale la pena pagar 400? mas por la Atik16 o quedarme con la IC... Rolling Eyes

tambiÃ©n esta la duda de si color o blanco y negro...Â¿Se llevarian mucha diferencia de sensibilidad? Mi teles es un SW de 10" focal de 1200mm, y quiero hacer fotos a galaxias pequeÃ±as, nebulosas planetarias y cometas. Â¿Cual me recomendais?tambiÃ©n existe la posibilidad de comprar el reductor de focal, pero Â¿vale la pena? No se...estoy leno de dudas con esto de las CCD... Rolling Eyes

A ver que me decis Wink

Un saludo
_________________