.: Astrofotografía :.

[vicent_peris]

Hola,

hace unos días publicamos nuestra foto de M42 en el Fotastro y en el foro de Taka de España. En el foro de Taka respondió Jesús R. Sánchez. Pero da la casualidad de que en el foro del Fotastro ha habido una discusión que viene al pelo con nuestra imagen, así que Jesús ha propuesto un tema de discusión en el Fotastro, enlazando los dos temas. Os pongo su correo:

[astroreus]

Hola

Pues mira lo que contesté yo cuando colgaste la foto...

[kepler_t2kr3]

El tema me parece muy interesante.

1) El ojo humano observa apróximadamente colores desde los 400 nm hasta los 800 nm. Cualquier color de otra longitud de onda no es apreciado por nuestro ojo, si en una imágen astronómica, radiación de diferente longitud de onda a la citada "aparece" en la foto es que estamos viendo un falso color.

2) La sensación de "color" por otra parte es una interpretación subjetiva del cerebro (piensese en los Daltónicos), en física lo que nos interesa es la longitud de onda (o la frecuencia) de la radiación.

3) Las cámaras pueden apreciar un rango de longitudes de onda mucho mayor que nuestro ojo. De echo incluso puede haber cámaras para cada una de las secciones (... UV, Vis, IR, MW... ) del espectro electromagnático.

4) A cada diodo semiconductor de la cámara pueden llegar fotones de distintas longitudes de onda, siendo el color resultante una combinación de ambos. Este es un gran problema.

5) Si no fuese por el punto (4) se podría intentar saber (mediante efecto fotoeléctrico, aunque esto es sólo una elucubración), la longitud de onda que incide en un determinado diodo de la matriz fotodetectora y este sería el color "verdadero"

6) Para rangos de longitudes de onda diferentes a las del visible, se podría pensar en una transformación (lineal?), de ese conjunto de longitudes de onda al conjunto del visible, y expresar el resultado en falso color.

7) Por otra parte las longitudes de onda en principio (sin tener en cuenta que son producidas por transiciones atómicas) son infinitas en cualquier rango del espectro y en el visible también. Pero... ¿lo son los colores de nuestro ordenador? O de nuestro ojo, quiero decir para que nuestro ojo disferencie dos colores como distintos ¿qué diferencia de nm tienen que tener las longitudes de onda de esos colores?

El tema es muy complejo, sobre todo por lo descrito en el punto (4) a mi modo de entender.
un saludo, y lo importante es seguir trabajando para entender cada vez mejor la realidad que nos rodea.
-------------------------------
editado:
Si tuviésemos un espectrofotómetro para cada diodo igual se podría solucionar lo del punto (4) de la mezcla de colores.
_________________
http://www.ourenseastronomico.org

SW 250-f/4.8 EQ6 ## ETX-70 ## Jeoops Newton 4" - f/10 EQ3 ## Canon EOS 400D

[pelu]

Esta es una discursión extraña...porque cero que partimos de una premisa falsa, y es que solo existe una fotografía. Yo no puedo hablar demasiado de la fotografía aplicada a la astronomía, pero en foto de calle lo tengo muy claro. Cuando me toca hacer fotografía científica, cuido al máximo laiiluminación, la perpendicularidad de la cámara, coloco escalas...todo para conservar al máximo la información. pero cuando hago fotos por placer, no me corto un pelo cambiando color, haciendo reservas, clonando lo que me sobra... Solo para conseguir la foto que me apetece.

Pues en astronomía lo mismo. Si el registro es un registro científico, pues te esfuerzas en preservar la información al menos en el margen que se requiere. Si quieres conseguir una foto guapa, pa colgarla en el comedor, el límite lo pone el artista, pues en eso se convierte, en ese momento.

De las dos fotos que he puesto del eclipse, a unos les gusta una y a otros les gusta la otra. Yo he colgado en mi despacho la más tratada. Es cuestión de gustos...
_________________
Un montón de trastos, alambre y cinta aislante .....

[vicent_peris]

[Caliu]

Creo que estamos entendiendo mal el tema, Vicent no pretende innovar(creo yò) creo que lo que npretende es llevar el realismo a su maxima expresion, yo era uno de los reticentes a su forma de tratar los objetos pero viendo lo que hay no me queda más remedio que aplaudirle y reconocer que sus procesados son cuanto menos los mas realistas por lo menos en intencion ya que procesa por grupos, por escalas y nos muestra el objeto tal como se podria ver si fuesemos capaces de discernir todos los detalles de un cuerpo celeste, para poner un ejemplo (recurrente jejeje), a mi la musica me encanta y cuando escucho una canción no me dedico solamente a escuchar la canción en todo su conjunto, es decir, me fijo mucho en la línea ritmica que lleva el bajo, en la melodicoritmica del piano, en la melodica del instrumento solista, en el timbre de la voz del cantante en determinados momentos del tema que requieren de ciertos matices, el resultado final una vez todo mezclado puede gustar o nó pero nunca se deberia estandarizar que és lo que ocurre normalmente, la forma de procesar los objetos de Vicent y José Luis es una manera de ecualizar y desmasterizar una foto y a mi me parece superperfecta y supervalida, es mas, creo que es la mas honesta y realista.
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

[Carlos Milovic]

[Jordi Sesé]

Yo soy más bien de la opinión de Caliu, si tenemos la suerte de contar con CSIs del procesamiento, que intentan exprimir para mostrar hasta el último detalle que existe en la imagen, pues yo me alegro y disfruto visualmente de lo que consiguen.
La otra parte es que estamos programados para seguir el lema de:
'Donde va Vicente? donde va la gente'
(por suerte nuestro Vicent no lo sigue )
Nuestro sistema de juicio de las imágenes está manipulado por lo que se nos ha presentado como imágenes de referencia. Si lo que vemos no coincide con lo que los que procesan las imágenes del hubble (o lo que sea que tengamos en mente), pues no es natural. Ya se ha dicho aquí que esa 'naturalidad' no es tal, por lo que no ha lugar repetirlo.
Al final tendremos que ponerles una etiqueta a cada tipo de procesado, para que todo el mundo esté satisfecho... Pues nada, a este procesado, le llamaría CSI, ya que busca el mínimo detalle.
Y si a alguien no le gusta, pues que no lo mire. Él se lo pierde.

Un saludo.
_________________
Jordi Sesé
http://astrosurf.com/jsese
------
acromático SW120f5, Intes MN61
montura NexStar4 (modificada para montar otros tubos) y EQ5 (con motores meade DS y sistema de encoders NGC-MAX)
tubo guia Mak-102
toUcam Pro (mod SC3.2), toUcam ProII (sin mod) y 350d (sin modificar)

[Tomás Mazón]

A mí en general me parece que se confunde un poco al personal con esto. Desde la tendencia inicial y natural a tratar de realzar la iluminación de una astrofotografía, basada sobre todo en que uno piensa que con ello compensa la falta de exposición o de diámetro en la óptica, se ha pasado a realzar todo lo realzable. Desde la saturación de color, hasta las escalas pequeñas, y ahora las grandes. Realzar las escalas pequeñas no tiene nada que ver con hacerlo en las grandes. Sin turbulencia atmosférica, o con ópticas y cámaras de mejor resolución el grado de detalle de una imagen sería mejor. ¿Por qué no entonces realzarlo con un sotware? Haciéndolo no se desvirtúa nada, sino que se repara una limitación. En este sentido el paso hacia adelante de realzar las escalas grandes es lógico que haya quien lo dé, pero yo no lo termino de entender. No le veo el por qué, salvo que sea porque a uno le gusta cómo quedan las imágenes, puesto que en el fondo nuestros tratamientos no lineales son subjetivos y todo se reduce a la subjetividad de cada uno. Pero si haciéndolo la imagen queda horrorosa, para mí pierde el sentido.

Saludos.
_________________
ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini

[kepler_t2kr3]

Me reafirmo en mi postura, todo lo que sea tomar fotones de longitudes de onda de fuera del visible, y que estos generen corriente que quede "impresa" en la imagen de la cámara es tomar como iguales a dos fotones que no lo son, y por tanto no reflejan la realidad de forma unívoca.

Quizá lo que se debiera hacer es hacer tomas en IR o UV (incluso RX), aparte de las del visible y tratarlas por separado, luego se pueden visualizar en falso color con una función de transformación. La visión de estas diferentes imágenes nos acercaría a lo que sería real.

Otra posibilidad sería tomar todo el espectro junto vis, ir, uv, y tratarlo como intensidad de luz (luminancia).

Otra cuestión y de esta no entiendo mucho, es que luego cada color dado por una longitud de onda se va a transformar en el ordenador en RGB.
_________________
http://www.ourenseastronomico.org

SW 250-f/4.8 EQ6 ## ETX-70 ## Jeoops Newton 4" - f/10 EQ3 ## Canon EOS 400D