.: Astrofotografía :.

[H-Alfa]

Hola,

Os dejo dos tomas realizadas en exactamente las mismas condiciones y procesadas de manera equivalente (solo histogramas).
Era una prueba que tenía pendiente para comprobar lo que se comentaba en algunos hilos de que se llegaba igual de profundo a isos altas y bajas.

Es un recorte de la luminancia, al 100% y en formato tiff.
El tamaño es de 900x600.
Y la pregunta...¿Cual os gusta más?

Toma A


Toma B


Saludos.
_________________
M615 152/2250, Megrez 80/500 II SD, Skylux 70/700, SW HEQ5 SkyScan (Mod)
Canon 350D (No Mod)+Sigma Apo 70-300mm+Canon EF-S 18-55mm, Canon AE-1, Phillips SPC900NC
www.infonegocio.com/albertoipwww/index.htm

[espeluznante]

Hola

A simple vista me parecen muy similares,¿cual es cada cual?

Un saludo
_________________
Takahashi FSQ 106ED f/5, Epsilon 160 f/3.3, FS-60 f/(5.9,f/4.4), Vixen VC200L (f/9, f/6.4), EQ6 Synscan, Canon 350D modificada, DSI II pro.

http://picasaweb.google.com/espeluznante33

[Ignacio.R.]

Parece que la segunda es la de 1600 ya que se ve algo de nebulosa en la zona central, cosa que en la primera es mas débil. Pero el problema es conservar el rando dinámico y no perder color ni saturar las zonas mas brillantes.... No se que opinarán los demás....
_________________
SW NEWTON 200 f.5 // SW MAK 90 f.13,8 // Losmandy G11 // Canon 400d (no mod) // Taka Sky90 f5 @ f4,5 // DSI Pro monocroma.

[Jordi Gallego]

Hola Alberto, coincido con el comentario de Ignacio.
Por que no nos la pones con color

Saludos
Jordi
_________________
Takahashi FSQ 106N, Extender-Q
Losmandy GM-8, Takahashi EM-400, Atik 2HS, Canon 20Da

[espeluznante]

Hola

Yo todavia sigo sin saber cual es el ISO mas recomendable, asi que ante la duda tiro siempre a 200 ISO.

Un saludo
_________________
Takahashi FSQ 106ED f/5, Epsilon 160 f/3.3, FS-60 f/(5.9,f/4.4), Vixen VC200L (f/9, f/6.4), EQ6 Synscan, Canon 350D modificada, DSI II pro.

http://picasaweb.google.com/espeluznante33

[H-Alfa]

Pues sí, la segunda toma es la de 1600ISO. Realmente se llega más profundo a 1600, pero me ha sorprendido lo poco que se gana. Por otro lado el nivel de ruido es prácticamente el mismo en las dos tomas, pero en la toma a 200ISO el ruido tiene restos del ruido bias, cosa que dificulta más el procesado. (Todo esto hablo del caso de mi cámara. No estoy seguro de que se pueda extrapolar a todas las 350D).

Por cierto Jordi, ¿Para que en color? Luego las cuelgo.

Saludos.
_________________
M615 152/2250, Megrez 80/500 II SD, Skylux 70/700, SW HEQ5 SkyScan (Mod)
Canon 350D (No Mod)+Sigma Apo 70-300mm+Canon EF-S 18-55mm, Canon AE-1, Phillips SPC900NC
www.infonegocio.com/albertoipwww/index.htm

[H-Alfa]

Aquí os dejo más imágenes.

Recortes de 800x500 en tiff RGB a 8bit

ISO200


ISO1600



Imágenes completas (reducidas) en jpg.

ISO200


ISO1600


A mi parecer donde más se nota la ganancia de las 1600ISO es en las estrellas más débiles, así como en las partes más exteriores de las nebulosas.

También será interesante estudiar el núcleo de M42 para ver en qué medida se ha saturado cada uno. Para ello he hecho un recorte de 600x600 en el nucleo y he llevado los medios tonos hasta 0.99:

ISO200


ISO1600


Se ve claramente como a 1600 la saturación es significativamente mayor.
_________________
M615 152/2250, Megrez 80/500 II SD, Skylux 70/700, SW HEQ5 SkyScan (Mod)
Canon 350D (No Mod)+Sigma Apo 70-300mm+Canon EF-S 18-55mm, Canon AE-1, Phillips SPC900NC
www.infonegocio.com/albertoipwww/index.htm

[Jordi Gallego]

Hola,

[Tomás Mazón]

Me sorprende que sí hay bastante más nebulosa externa en la toma de ISO 1600. Lo demás sí va en la línea de lo que ya hemos hablado otras veces.

Saludos.
_________________
ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini