.: Astrofotografía :.

[maritxu]

Bueno , queridos ... yo me he perdido entre tantos tecnicismos y rangos dinámicos.....que si blanco muy blanco , que si negro muy negro........desde mi ignorancia puedo asegurar que una imagen PLANA es aquella que no trasmite sensación de profundidad o relieve (en su conjunto ), y bajo ese criterio pienso seguir procesando........hasta que no me aprenda todo ese rollo de los bits

[Ignacio.R.]

[CARLES TUDELA]

Me gustaría aclarar algún concepto sobre diversas opiniones vertidas en este post.
Por una parte decir que existe una segunda acepción de la palabra plana aplicada en fotografía; y es cuando un objeto es iluminado de forma absolutamente homojenea, con
lo cual no transmitimos la sensación de relieve, ya que entonces estaremos restando profundidad a la imagen.
En fotografía de cielo profundo, la luz nos viene dada, con lo que no podemos manipularla, pero si podemos mediante el software (ya que no del todo, mediante nuestro sensor
de captura) compensar y equilibrar un histograma estrecho, que en la mayoría de ocasiones tenemos en las capturas. Es decir que si el cielo es negro y las estrellas blancas, por definición (en fotografía de B i N), entiendo que ya que estos extremos existen en en cielo real, deberíamos acercarlos a esos valores, intentando perder el menos posible de información situada en valores intermedios. Para llegar ahí, has muchos programas e infinidad de procedimientos y técnicas posibles, por lo que yo no voy a aconsejar cual de ellas puede ser mas apropiada.
Esto posiblemente nos haga pagar un peaje, y es un aumento del grano, y ahí es donde cada uno, según su criterio estirará mas o menos esos valores que digitalmente se situan
del 0 al 255, o lo que es lo mismo del negro puro al blanco puro.

MARITXU, perdona que te rectifique, pero, una imagen plana puede perfectamente al mismo tiempo, tener sensación de profundidad, ya que son conceptos que no tienen relación entre si. Tanto en fotografía convencional como astronómica.
En fotografía astronómica de cielo profundo no podemos realizar imágenes tridimensionales, debido a las enormes distancias que nos separan, y el concepto de profundidad siempre es
subjetivo, por lo que queda simplemente en una sensación personal (diría yo).

IGNACIO R. El Sol si que lo vemos como un disco plano, ya que emite la misma luz desde el centro que desde el borde, pero la Luna no, ya que recibe la luz del Sol y cuando esta es
oblícua, entonces nos da una sensación de relieve impresionante, ya que vemos perfectamente el relieve de sus montañas, cráteres e incluso las sombras de estos.
En cuanto a lo de cerrar el diafragma para conseguir mayor profundidad, es erróneo. Lo que si que conseguimos es enfocar mayor campo dentro de la profundidad existente, sin que esta
varíe por tal motivo. Te diré que incluso para dar mayor sensación de profundidad, en muchas ocasiones se desenfocan las imágenes acentuando así tal sensación. Pero en astrofotografía
de cielo profundo no conseguiríamos nada haciendo esto para acrecentar esa misma sensación.

CARLES, aunque es verdad que no has visto la materia prima de mis trabajos, te querría remitir a mi foto de "La Roseta" (por ponerte un ejemplo). En ella puedes observar una gradación tonal muy rica o extensa. Por supuesto que si he conservado un cierto equilibrio, (que todo es mejorable) en las altas luces, llegando también a conseguir buenas partes de cielo oscuro, es porque el
tratamiento digital (que suele llevarme en ocasiones varias horas) está aplicado por capas; es decir preservando las altas luces cuando trabajo las bajas y viceversa, ya que si lo hubiese hecho
de una tacada, hubiésemos visto una descompensación de luces muy evidente, o simplemente me hubiese conformado con una imagen "PLANA" ya que ese objeto, como otros muchos, tiene una separación tonal muy extensa.

Saludos.
Carles Tudela

P.D. Por si os puede interesar, ahora voy a colgar en el apartado correspondiente de "planetaria" una foto de Marte hecha desde Barcelona en día 27 pasado con el Taka..

[maritxu]

Pues muy bien señores.....a ver si entre tanta sapiencia alguno pone un ejemplito gráfico , que como dicen : Una imagen vale mas que cién teorías sobre la " planitud".

Bueno , eso .. que sería interesante ver algunos ejemplos de lo que considera cada uno como imagen plana y con su explicación correspondiente , please.

[Carles]

[Carles]

[bosch]

[Carles]

Daniel, pues ahora que lo dices nunca me lo había planteado así, es posible que en este ejemplo haya metido la gamba hasta la cadera, quizás rozando ya las costillas

Creo más que probable que me haya excedido con el ámbito local aunque para el ejemplo sea útil.

De todos modos, aunque después de reflexionarlo medio segundo te doy la razón de antemano, agradecería yo también una aclaración, que aquí "el menda" no pasó de la E.G.B. y siempre viene bien que nos formen gratuitamente

Yo veo que hay cúmulos, galaxias, galaxias que colisionan y esparcen su materia, grupos de galaxias, estrellas de diversísimos tamaños, algunas parecen estar sueltas, y como no, las hay por parejas.... pero no conozco la relacion de escala entre éstas.

Bueno,
Para enmendar el ejemplo, lo intentaré con otro. Reducimos el ámbito local a una nebulosa cualquiera y las estrellas que nos quedan en el campo visual.

En M16, las estrellas muy masivas emiten tremendas radiaciones esculpiendo sus fantasmagóricos pilares (creo que ahí no me equivoco, o leí información incorrecta en este caso), por lo que al observar una foto de M16, casi podríamos deducir cuales de estas estrellas son "el cincel" principal basándose en su brillo y en la propia forma del "desgaste" la nebulosa. Incluso se aprecian pequeños "ovulos" (que deben ser super-densos) apenas "atados" al resto de la nebulosa por un fino y poco denso hilo de materia.
Realmente esas estrellas dan la impresión de ser "chispas fundiendo un cuerpo de cera"

Asumiendo que esto sea correcto, en una nebulosa X, ver una estrella supergigante (dentro de nuestra galaxia ) mucho más cercana a la tierra que a la nebulosa en cuestión, nos podría crear una falsa impresión de tridimensionalidad ya que podría parecer uno de estos "cinceles" o "chispas" cuando en realidad esta estrella puede estar realmente lejos de la nebulosa en cuestión solo que cerca de nosotros.

No sé si me habré explicado esta vez...

Saludos,
Carles
_________________
------------
www.carlespiles.com

[Carles]

Si me premites otro ejemplo de percepción, con el que seguro que no me equivoco y es más fácil de entender, pensemos en los spikes y el halo de los faros de un vehículo.

Si vemos dos vehículos viniendo hacia nosotros, uno a 1000 metros con faros de 10cm y otro a 1500 metros con unos faros de 1 metro (ambos casos suficientemente potentes como para generar destellos) nuestra percepción nos dirá que el de los faros más grandes está más cerca, cuando en realidad está 500 metros más lejos que el otro vehículo.

Estos efectos de precepción se usaron mucho si no recuerdo mal en una comedia que se llamaba "Aterriza como puedas".

Experimentar cambios de percepción siempre resulta muy curioso

Saludos,
Carles
_________________
------------
www.carlespiles.com

[bosch]

No, si tu primer ejemplo ye era válido y esclarecedor, lo que pasa es que me ha parecido bueno ser un poco quisquilloso en lo referente a la posición que ocupan las estrellas que vemos.

Ya se sabe que son varias las cosas que influyen en la magnitud de una estrella: la distancia que nos separa de ella, la naturaleza propia de la estrella y su tamaño. El ejemplo más claro: Nuestro Sol. El objeto celeste que percibimos como el más brillante (espero que nadie discuta esto) pero que es una pusilánime dentro de la familia de las estrellas.
_________________
Daniel Bosch Portell
C9.25 CG5 + C80ED + 350D (no mod.) + 400D (modificada) + SPC900 (modificada) + Losmandy G11 Gemini v.4 + FSQ106ED + extender Q F/8.0 + reductor F/3.6
http://astrosurf.com/bosch
boschportell@hotmail.com