.: Astrofotografía :.

[Tirulix]

opino como Edif300.
creo que el guiado extremamente preciso tendras que conseguirlo atraves de un guiado a mayor focal...

osea, augmentar la resolución por pixel del guiado...
_________________
Tirulix
http://www.astrofotografia.org
------
SW80ED, SW 200/1000, SW 254/1200
Losmandy G-11(Gemini Level4), HEQ5 SkyScan, Vixen Super Polaris
Tubo Guia Skylux 70/700 y Mak-102
CANON EOS 300D (Sin Mod), EOS 350D (modificada), Canon EF 1.8 50mm, webcam SCP900 (mod SC1), DSI II

[cometas]

Caliu, 0,7 segundos de arco por pixel , es realmente mucha resolución , los problemas de guiado pueden ser temibles.

Por desgracia según unos datos que recogimos de varios observatorios de aficionados repartidos por España es dificil encontrar cielos con un SEEING mejor a 3- 4 segundos de arco (VALORES ESTELARES FWHM ) incluso valores de 4 5 o 6 segudos de arco son muy frecuentes.

Curiosamente los lugares cercanos al mar gozan de un mejor seeing que los de interior , exceptuando los que esten en alta montaña.

Como curiosidad en Ager pese a tener un cielo muy negro , el seeing es bastante malo superior a 5 o 6 en muchas noches,

Si tu cielo es de pongamos 4 segundos de arco , para aprovechar el maximo de resolución que tu cielo permite , deberias trabajar a unos 2 segundos de arco por pixel (siempre el doble que tu cielo) si trabajas a mucha mas resolución , en realidad tus imagenes no ganaran en detalle por culpa de tu atmosfera y en realidad estaras desperdiciando luz

Para saber que seeing tienes es cuestion de hacer una toma de un minuto y ver que valores FWHM tienen las estrellas de la imagen ,

El valor variara de una noche a otra pero podras tener una idea

OJO el valor FWHM no solo depende del cielo (seeing) sino también de la precision de la optica , el enfoque , y sobre todo del guiado.

No conozco ningun programa que midael valor fwhm en imagenes que no sean fits , pero si conviertes una imagen a fits y me dices el centro de coordenadas donde estas apuntando , y la focal usada , puedo mirar de calcularlo .
_________________
Observatorio Montcabrer MPC 213
http://astrosurf.com/cometas/

Meade LX-200 12"
CCD Sbig ST9-E + AO7

[cometas]

Aumentar la focal del guiado no es la solucion , si el culpable es el seeing, lo unico que ayuda un poco es un sistema de guiado de optica adaptativa tipo AO-7 de Sbig


No sirve de nada hacer tomas a una resolución mucho mas alta que la que tu cielo permite ,

Caliu habria que saber cuanto de tu valor FWHM es devido al cielo , y cuanto , es culpa del seguimiento.

Aunque en tu favor tienes una optica excelente que ayudara a contener el valor FWHM ,0.7 segundos de arco por pixel se me antoja mucha resolución para la mayoria de los cielos que tenemos , quizás puedas poner un reductor de focal y rebajar este valor .

Yo suelo tener un FWHM de 3 a 4 segundos de arco aunque alguna vez he bajado de 2,5 . Trabajo a 1,4 segundos de resolución por pixel que es solo un poco excesivo para mi cielo (trabajo a 3000 mm de focal con pixels de 20 micras )uso un sistema de optica adaptativa de aficionado llamado AO-7 que ayuda conseguir un tamaño estelar algo mas pequeño (FWHM) y ayuda muchisimo al guiado a 3000 de focal
_________________
Observatorio Montcabrer MPC 213
http://astrosurf.com/cometas/

Meade LX-200 12"
CCD Sbig ST9-E + AO7

[edif300]

Hola,

Para conseguir un buen guiado se necesita que el telescopio guía supere los aumentos del telescopio fotográfico, o dicho de otra forma que supere la resolución. ¿Para qué? Para cuando la montura erre en el seguimiento detercar con suficiente "antelación" el mal seguimiento y corregir antes de que el teles. fotográfico sea capaz de resolver en la fotografía dicho error.

Es decir, si tenemos una 350D + visac (1800) === 0.73 seg. d arco *
STV + efinder (100mm) === 15.26" *
STV + FS60C (355mm) === 4.23" *
STV + FS60C2X (708mm) === 2.15" *
STV + (2090mm) === 0.73" *



*Aplicando la fórmula anteriormente expuesta.

Suponiendo un seeing perfecto, con el fs60+stv sería imposible hacer un guiado preciso al Visac. Si el seeing no es perfecto, afecta más a los telescopios de mayor abertura, impidiendo más a los de mayor abertura conseguir su límite de resolución, luego un peor seeing es un aliado para el seguimiento y el peor caso se da cuando el seeing es bueno .

Todo esto es a modo grosso sin tener en cuanta el guiado subpixel.

Vamos a por el seguimiento subpixel, os cuento de la ST-4 (caliu, desconozco el tema en la STV y no se si vendrá en la documentación, busca a cuantos pixeles equivale una unidad )

ST4, una unidad equivale a 0.2 pixeles o a 3 micrometros. Veamos, un error de 4 unidades equivale a 4*0.2= 0.8 pixeles. Éste es el límite del seguimiento subpixel.

Tirando de la experiencia, es fácil conseguir un valor mejor q 3 unidades en cuando al error cometido en el seguimiento (en mi caso los valores más comunes son de 1-2).

Tomamos como valor límite de error 3 = 0.6 pixeles. El tamaño de pixel de la ST4 = 13.75*16 micrometros. Aplicamos la fórmula; ((13.75*0.6)/x)*206.265=0.73 y para 1800mm de Visac 2331mm de guía.
Jo**r esta bien?

Para focales largas es mejor una CCD con autoguía (al estilo ST10, STL...)



salu2,

[cometas]

Desde luego es posible intentar mejorar el guiado ,pero la pregunta clave , es si vale la pena hacerlo .

La clave para optenerr los mejores resultados posibles es ver que valor FWHM ,tenemos ( lo que vulgarmente se conoce como el grosor de las estrellas en la imagen)

Tener un FWHM lo mas bajo posible es garantía de conseguir una buena resolución en la imagen , este es uno de los datos mas importantes de conocer para obtener el maximo detalle que nuestro cielo permita.

En el valor FWHM contribuyen varios factores :

1º la turbulencia del cielo
2º la calidad de la optica
3º la calidad del enfoque
4º la calidad del guiado

Por desgracia el primer valor suele causar estragos provocando que aunque el resto sea perfecto, sea poco frecuente obtener valores por debajo de los 3-4 segundos de arco para tomas de larga exposición (1 minuto).

Recuerdo unas imagenes que analice del telescopio del teide IAC-80

A primera vista y debido a una focal demás de 11 metros las estrellas parecian muy gordas casi desenfocadas , sin embargo el FWHM era buenisimo de 1.2 -1.4 segundos de arco , con lo que la imagen tenia un detalle extraordinario mostrando unos detalles en un cometa impensables para nuestros equipos .


Lo ideal es trabajar siempre al doble de resolución por pixel del valor FWHM que optengamos en la imagen.

Asi tipicamente para un valor FWHM de 4 segundos de arco lo ideal seria trabajar a 2 segundos de arco por pixel.


Muchisimas veces se critica a los S/C y los Maksutov por engrosar las estrellas , o lo que es lo mismo por dar un valor FWHM demasiado grande , pero esto solo es cierto a medias , es cierto que estos modelos no son la perfeccion ,y que engrosan algo el valor FWHM , pero el principal problema lo tememos por la elevada focal de los mismos, convinado por empeñarse en usar pixels pequeños y sobre todo por la turbulencia del cielo , lo que convinado provoca un fwhm enorme.

Es decir por degracia en cielo profundo y en cielos de aficionado muchas veces nuestro seeing hace que un telescopio excelente y de gran focal rinda igual de mal que uno mucho mas mediocre pero de igual focal , y todo por culpa del seeing .
_________________
Observatorio Montcabrer MPC 213
http://astrosurf.com/cometas/

Meade LX-200 12"
CCD Sbig ST9-E + AO7

[edif300]

Hola cometas,

No acabo de entender tu razonamiento.

Pongamos el ejemplo del Visac+350D == 0.73" y fs60c+stv == 4.23". Una estrella en la fotografía del visac ha podido recorrer 4.23-0.73=3.5" y dejar una traza de 3.5" hasta que el fs60+stv se dan cuenta de que la estrella guía se movió.

3.5" son 4.8 veces superior al poder resolutivo del visac+350D y ese factor 4.8 se mantendrá independiente si la estrella baila por turbulencia o no.

Al fin y al cabo, la turbulencia hará que exista un centroide y lo tomaremos como el centro de la estrella. La traza de la estrella en la fotografía será más gorda o más fina si baila mucho o no y la foto más resuelta o no, pero la traza existirá (gorda o fina) y ese es el problema.

Otro tema sería si se confunde con el gordo de la estrella provocado por una pésima turbulencia... pero el día que haga un seeing aceptable o bueno...

que rollo,

saludos,

[cometas]

Yo no estoy diciendo que logres o no un buen seguimiento , eso es otro cantar.. Tu planteamiento es correcto , debes seguir con mayor resolución que la que uses para hacer la imagen .

Lo que digo es que si tu seeing es de 4 segundos de arco debes trabajar a 2 segundos de arco por pixel , para extraer el maximo de resolución que tu cielo permite y que si usas por ejemplo 0,5 segundos de arco por pixel , estas malgastando resolución y luz inutilmente ,pues en la imagen resultante no te aparecera mas detalle , pues tu atmosfera te esta limitando.

ojo SOLO PARA fotografías DE CIELO PROFUNDO ; PARA PLANETARIA ES OTRO CANTAR
_________________
Observatorio Montcabrer MPC 213
http://astrosurf.com/cometas/

Meade LX-200 12"
CCD Sbig ST9-E + AO7

[edif300]

perdón

[cometas]

no , perdoname tu , seguramente no me explique bien.
_________________
Observatorio Montcabrer MPC 213
http://astrosurf.com/cometas/

Meade LX-200 12"
CCD Sbig ST9-E + AO7

[Jordi Gallego]

Hola,

una discusión muy interesante