.: Astrofotografía :.

[Pablo A Vasquez]

Hola a todos.

como solo hay nubes por estos lares voy a poner un poco de picante en este tema.

otro de mis aficiones es el tiro de precisión, compre una pistola al campeón mundial de tiro Bernardo Tobar, que también es mi entrenador, el primer disparo que hago fue un 3 entonces Bernardo me pregunta que paso pendejo, y yo le respondo la pistola que esta mala. y el me contesta, mala........ pero si acabo de hacer el record mundial con ella, 600/600 y el me dijo recuerde siempre que el indio es malo le echa la culpa a las flechas..

toda esta historia a que va?

yo veo que ente foro hay muchos que no les gusta el PS y lo descartan de plano, pero la tendencia es la de usar muchos programas de procesamiento digital, ya que unos son mas fuertes en unas áreas que otros. y lo que se busca es una complementacion.

Con agrado yo miro que los americanos cada vez usan mas el pixinsight y muchos le reconocen la labor que Juan esta desarrollarndo con este paquete, si miran el foro CN cada vez hay mas personas procesando con pixin.

hace dos semanas me llego el libro de Ron Wodaski "Zone System for Astro Imaging" mi primera impresión fue mierda me hubiera ahorrado esos us$ 100.oo y ya solo me faltarían 7.900.oo para mi AP900. pero empecé la lectura y me sorprendió la forma que este maestro maneja el PS.

Yo tengo los CD's de Jerry lodriguss y los libros de Ron Wodaski y en mi ignorancia puedo decir que el primero se quedo haciendo cosas para principiantes y el otro esta en las ligas mayores.

Entonces mi pregunta es hasta que punto se a dominado el PS y el pixin como para descartarlo como herramienta complementarias de procesamiento. me gustaría también escuchar sus experiencias ya sean felices o traumáticas con el Ps o el pixin.

gracias.
_________________
Cielos Limpios.
____________________________

CGE 1100, 80ED, GSO 200, WO 66SD, DSI-pro, 350 XT, NexImagen,RoboFocus.
http://www.freewebs.com/aicard.....cielo.html

[Tomás Mazón]

Como bien dices yo uso ambos y los complemento. PixInsight me parece mejor en casi todo, pero antes de dar por buena una imagen la pasadita por PS me suele venir bien (a su comando Sombras/Iluminación y al manejo de canales y de opciones de fusión no les veo ningún pero y los uso bastante). No me parece normal discriminar al 100% ni uno ni otro.

Yo también he percibido que cada vez más gente usa PixInsight, lo que me alegra por la gente implicada en él. Pero pienso que si lanzaran unos buenos tutoriales su crecimiento sería mucho mayor. Ahora mismo hay demasiadas cosas en él que sólo controlan los que lo hacen, pero bueno, creo que de esto son conscientes y están en ello. Quizás simplemente explicando para qué vale cada parámetro sería más fácil, porque cuando se ponen en vez de eso nos presentan un extenso procedimiento (que se agradece un montón, pero así no andamos).

Saludos.
_________________
ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini

[bosch]

Yo al igual que muchos empecé con el PS. Básicamente porque ya lo había usado para ligeros retoques de foto convencional a un nivel muy básico con lo que su interface no me resultaba desconocido. Lo contrario le pasaba al PI.
El PI tiene una interface poco amigable para el novel. Está lleno de módulos con nombre que al novato le suenan a chino.

Tampoco a diferencia del PS, no hay libros en el mercado con los que hacer un aprendizaje.

También tengo el CD de J.Longrigus y me inicié en el procesado siguiendo la mayoría de sus pasos y también me dió esa impresión que te ha dado a tí.

Me pasé a Pix LE y de forma progresiva leyendo un montón de tutoriales que hay por la red empecé a encontrarle grandes beneficios en comparación del PS.
Quizá fuera la comprensión de herramientas como A trous Wavelets el que me acabó por decantar.

Otra aspecto muy a tener en cuenta era el precio de los dos paquetes de software. Mientra uno de momento es gratuito, el otro vale una pasta enorme (deacuerdo, quién no ha pirateado alguna cosa de vez en cuando, pero me molesta tener que emplear este tipo de artimañas)

Pasados los meses, cosas de la vida, ahora el interface que me resulta más "friendly" es el de PI y menos el de PS.

Quisiera abrir una pregunta para la reflexión referente a este tema: Cuántos nos hemos pasado del PS al PI y cuantos has hecho el paso a la inversa?
Cero sinceramente que todos hemos empezado con el PS y algunos nos hemos pasado al PI. Si hubiéramos encontrado todas nuestras respuestas en el PS, nadie se habría pasado al PI. ¿para qué cambiar a un programa diferente (en este caso al PI) con un entorno diferente del que no sabemos absolutamente nada con lo que tenemos que iniciar un nuevo proceso de aprendizaje? Si lo hemos hecho es porqué simplemente para lo nuestro nos va mucho mejor.
_________________
Daniel Bosch Portell
C9.25 CG5 + C80ED + 350D (no mod.) + 400D (modificada) + SPC900 (modificada) + Losmandy G11 Gemini v.4 + FSQ106ED + extender Q F/8.0 + reductor F/3.6
http://astrosurf.com/bosch
boschportell@hotmail.com

[jandrochan]

Yo creo que con Photoshop se pueden procesar imágenes maravillosas. A los resultados de algunos grandes me remito.

Pero yo creo que es una cuestión de aplicación práctica, con Pixi tardas menos en hacer lo mismo y de forma mas simple en cuanto le coges el aire al programa.

Por otra parte, pienso igual que Tomás Mazón, un programa sin documentación digamos oficial es medio programa. Muchos utilizamos el programa y simplemente hacemos lo que hemos visto en los tutoriales de otros o lo que vamos leyendo por ahí, pero siempre sin poder entender demasiado bien los cientos de parámetros que nos abruman.

Digamos que es como subir una cuesta en bicicleta con las ruedas pinchadas.

Supongo que la documentación irá incluida en la versión comercial.
_________________
SW 150/1200 - Eq5
Bresser Skylux 70/700
Canon350 - Canon 17-85 IS USM - Tamron 55-200 DiII LD

[Ignacio.R.]

A ver, volvemos al tema de siempre. Estais pidiendo documentacion de un programa que aun no esta en su version comercial. Seguramente cuando andaban por ahi las primeras versiones beta de PS tampoco habia documentacion suficiente, pero es que PS ya lleva unos años en el mercado y es normal que haya todo lo que hay.

Por otro lado PixInsight como herramienta especifica esta llamada a ser mucho mas adecuada para el procesado de imagenes astronomicas de lo que lo puede ser otro software. Yo no he utilizado nunca PS y he de reconocer que cuando he de retocar alguna imagen diurta lo hago también con PixInsight. Cuestion de comodidad. Cualquier fotografo que me oiga decir esto se me tiraria a la yugular y seguramente con motivos porque para estos tratamientos existe un programa que seguramente es mas adecuado...
Contrastando un poco informaciones y conversaciones he llegado a dos conclusiones.
PixInsight ha sido concebido como una alternativa real y potente al procesado con PS. No como competencia en el mercado sino como competencia en las herramientas y en los métodos. A los que procesan con PS se les acusa muchas veces de falsear la información con algunos procesos que aquí consideramos excesivamente mecanicos. Desde el punto de vista artistico seguramente el fin justificaria los medios, pero de cara a conseguir una imagen que además de bonita pretenda ser real no hay duda en que PixInsight esta y estara varios pasos por delante.
La segunda conclusion a la que he llegado es que PixInsight lo conocen a fondo 4 personas. Pero cuando digo 4 es que son 4. Es un programa que llegado un cierto control de las herramientas permite dar rienda suelta a la imaginacion y en ese aspecto yo todavia no le he visto límites. Imaginad a donde se podra llegar cuando dominemos todos los parametros de todas las herramientas. Y todo eso protegiendo hasta el mas minimo detalle de información.

En fin, un poco de paciencia que el programa realmente aun no existe. Ya vereis como dentro de 2 o 3 años habra información y tutoriales a patadas.

Saludos

[Xavi]

Vamos a liarla
Yo hay muchas cosas que no entiendo

1- ¿que el PI es poco amigable? pues yo empecé al mismo tiempo con PS que con PI, nunca me leo ningun tutorial, el PI me parece totalmente comprensible e intuitivo y el PS todavía no lo entiendo, no sé ni como se hace una máscara.

2- ¿Para que tanta exigencia de documentación? la mejor manera de aprender es el ensayo-error. ¿acaso se puede aprender a nadar o a ir en bicicleta leyendo un manual?

3- ¿por que esa aversión a la gente que usa PS? alucino con frases del estilo "lo único criticable del señorX es que procesa en PhotoShop"

De verdad que no entiendo tanto fanatismo ni por un lado ni por otro. Un programa de procesado no es más que una heramienta y cada cual va a sacar más rendimiento a la que mejor domine, y cuantas más domine mejor.

¿Ferrari o McLaren?



Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

[etiqi]

Photoshop es el programa más usado y para mí el mejor en tratamiento de imagenes, pero imagenes de toda clase

PI es especifico de astrofotografia, por lo que es normal que mucha menos gente sepa de que va o almenos como hacer las cosas más basicas. yo personalmente uso la version LE 1.0 de PX y la encuentro tosca, y nada intuitiva. He visto turoriales y hay versiones beta, actualizaciones... pero no está acabado aun por lo que no encuentro comodo lo de ir mirando a ver que ha salido. cuando esté teminado seguro que estará mejor

pero para mí PS es mas fácil de usar, y lo que hago es combinar uno y otro, dependiendo de la foto más uno que otro.

lo que también llama la atención es que de momento PI es gratuito, cuando esté acabado no lo será, en cambio mientras PS es de pago, no es dificil conseguirlo, ya que es el standard del procesado de toda clase de fotos

asi en resumen, que cada uno use el que le vaya mejor
_________________
Francesc Pruneda
http://astrosurf.com/pruneda
http://www.astrogirona.com



GSo 200 f/4 - Intes MK 66 - Burgess optical APO 90 f/6.6 - Losmandy G11 - LXD75 newton 6"- ETX 70 AT
Canon EOS 300D - Canon EOS 350D sin filtro IR - Canon 18-55 - Sigma 28-300 - Eyepiece lense 0.42x
Adaptadores para Nikon, M42, Olimpus
SPC900 SC1
y un buen juego de oculares

[Caliu]

[etiqi]

[quote="Caliu"]

[brego]