 |
| Foros de astrofotografía y ciencias afines |
|
.: AstrofotografÃa :.
Foro dedicado a las salidas de observación y fotografÃa astronómica
|
|
|
| Author |
Message |
astroreus
Ad astra per aspera
Joined: 24 Apr 2006
Posts: 804
Location: Reus (Tarragona) por trabajo, de corazón Villena (Alicante)
|
 Posted: Mon Mar 26, 2007 4:00 pm Post subject: |
 |
|
| Quote: | Te aseguro que donde yo vivo, con la contaminación lumÃnica tan brutal de las petroquÃmicas de Tarragona no le sacarÃa ni una parte de lo que se puede hacer con un telescopio asÃ.....pero vamos...que si tu dices que es una leyenda urbana...nos lo tendremos que creer y ahora los observatorios profesionales los pondrán directamente en medio de las ciudades....total....
|
Doy fe!!! 
_________________
SW 80ED, ETX 90 MEADE, SW 200/1000, HEQ5 Syntrek, LPI MEADE, PRISMÃTICOS MEADE 10X50, PANASONIC LUMIX FZ30...
http://www.Astroreus.es |
|
| Back to top |
|
 |
Albert
Nulla dies sine linea
Joined: 21 Oct 2005
Posts: 1192
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 4:08 pm Post subject: |
|
|
 |
|
| Back to top |
|
|
ManuelJ
Guest
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 4:16 pm Post subject: |
|
|
| Albert wrote: | Pues yo creo que en parte te equivocas ManuelJ.
Digo en parte porque la contaminación lumÃnica afecta a cualquier telescopio, sea del tamaño que sea. Otra cosa es que este tubo sea de relacion focal corta y por ello contribuya a que la luminosidad por unidad de superficie se incremente y nos veleel fondo del cielo, perdiendo contraste y afectando nuestra vision de los objetos difiusoso contra el cielo claro luminoso. A esto le pasa a un teles de 4", 10" o 5 metros. Lo que de verdad influye es su relacion focal. No es lo mismo un Newton de 200 a f4 que un Newton 200 a f8. Al menos visto de este modo. Y en cuanto al tema de la resolución, pues que aquà no hay más discusion. Una ciudad por más que uno se empeñe no permite bajar en coindiciones muy buenas (excepcionales) de 2" de arco. asà que meter un teles de 10 o incluso de 8" es inutil. Ya ni te digo uno de 16". Veras una imagen más luminosa que no contrastada, pero sin detalles y movida. |
Por increÃble que te parezca, yo en madrid capital, en mi terraza, si he tenido inviernos de seeing 10/10. Cosa que no he visto en ningun lado. dÃas de meterle a Saturno 530X y la imagen no moverse ni lo mas minimo, con una division de cassini que parecia una autopista.
La focal en visual no importa en absoluto. Cierto es que un F/4 te va a dar menos aumentos, cosa que con un F/8 seria imposible. Por ello hay que saber elegir los oculares. Sino te dejo como ejemplo:
Un 200 F/4 con un ocular de 32mm
Un 200 F/8 con un ocular de 16mm
La diferencia entre ambos en visual es 0. Asi que descartemos la relacion focal de la lista de "inconvenientes". |
|
| Back to top |
|
|
ManuelJ
Guest
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 4:19 pm Post subject: |
|
|
| pelu wrote: | | ManuelJ wrote: | pelu: esta hecho a mano. Un espejo de 18" cuesta unos 4000$. Otra cosa es que en Europa no haya mercado por ahora... ya veras dentro de unos añitos la de palanganas baratas que va a haber  |
No voy a entrar al trapo porque ya lo hice una vez en otro foro y hubo mosqueos innecesarios.
Pero es un telescopio grande hecho a mano (creo que eso no es peyorativo, precisamen(...) |
Hace poco tuve la oportunidad de mirar por un espejo de 20" tallado a mano, y si te digo la verdad, daba las mejores imagenes que he visto en mi vida. De hecho me ha causado un trauma.
El FS-152 que habia al lado parecia un juguete. |
|
| Back to top |
|
|
pelu
Master
Joined: 26 Dec 2006
Posts: 559
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 4:29 pm Post subject: |
|
|
| ManuelJ wrote: | La focal en visual no importa en absoluto. Cierto es que un F/4 te va a dar menos aumentos, cosa que con un F/8 seria imposible. Por ello hay que saber elegir los oculares. Sino te dejo como ejemplo:
Un 200 F/4 con un ocular de 32mm
Un 200 F/8 con un ocular de 16mm
La diferencia entre ambos en visual es 0. asà que descartemos la relacion focal de la lista de "inconvenientes". |
SÃ, señor. Absolutamente de acuerdo... No se quien dijo por primera vez que las focales cortas solo servian para cielo profundo, pero se merece unas guantás bien dadas... 
_________________
Un montón de trastos, alambre y cinta aislante ..... |
|
| Back to top |
|
|
edif300
Nulla dies sine linea
Joined: 10 Jun 2006
Posts: 1025
Location: Gipuzkoa (Euskadi)
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 4:50 pm Post subject: |
|
|
Hola:
Será por la obstrucción central o algo asÃ... 
Saludos.
_________________
Astroargazkigintza
www.astrosurf.com/ilizaso
TAKAHASHI FCT-100 f/6.4 (f/4.6), FS-102 f/8 (f/6)
LOSMANDY G11; SBIG ST-4, VIXEN 60 f/15
Nikon F3hp (2), Nikkor MF AIS 300 f2.8, 135 f2.8, 85 f1.4, 50 f1.4, 28 f2.8, 20 2.8
Nikon F6-Mb40, D200-Mb200, Nikkor AF-S 70-200 f2.8; 17-35 f2.8; AF-D 85 f1.4, 50 f1.4 |
|
| Back to top |
|
|
Elinur
Colaborador
Joined: 21 Oct 2005
Posts: 436
Location: La Secuita (Tarragona)
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 5:43 pm Post subject: |
|
|
Buenas!
| ManuelJ wrote: | | Ley aplicable a cualquier instrumento, desde 2" hasta 500" |
| ManuelJ wrote: | | Pero a igualdad de condiciones un 18" siempre sera mejor que un 16", este en pleno madrid o en medio de un huracan. Resuelve más y ve más luz. |
En zonas como por ejemplo el pleno centro de Barcelona, las condiciones habituales del seeing son las que limitaran la resolución efectiva, y llega un momento en que por más grande que sea el telescopio, no ganarás en resolución.
Y porque un dÃa de cada 300 tengas un buen seeing en tu casa no cambia nada. Estarás desaprovechando mucha parte del potencial de un instrumento de este tipo si no tienes un buen cielo.
Por no hablar de la contaminación lumÃnica. Resulta que tienes un 18", pero probablemente desde Barcelona no podrÃas hacer casi hacer astrofotografÃa con él porque al minuto todo saldrÃa de un bonito color blanco....pero según tú no estamos desaprovechando el potencial de ese telescopio...
Y no, no es lo mismo ni afecta de la misma manera a un 2" que a un 500".
| ManuelJ wrote: | | ¿En que cabeza no cabe esto? |
Este comentario, sinceramente, me ha molestado. Que discrepemos de tú opinión no significa que no tengamos una cabeza capaz de entender tus argumentos...quizás sólo tengamos una opinión distinta.
Por cierto, si tanta razón tienes y tan tontos somos el resto, quizás deberÃas hablar con la comunidad cientÃfica y explicarles que ya no hace falta que pongan sus grandes telescopios en canarias...que aunque los pongan al lado del camp nou no los desaprovecharan....y que todo es sólo una leyenda urbana... 
Saludos,
Daniel.
_________________
LXD75 6" F5 / Skylux 70 F10 / EOS 400D / Toucam pro II
Menelmacar |
|
| Back to top |
|
|
astroreus
Ad astra per aspera
Joined: 24 Apr 2006
Posts: 804
Location: Reus (Tarragona) por trabajo, de corazón Villena (Alicante)
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 7:01 pm Post subject: |
|
|
Me parece muy bonita la foto de Saturno......
....aunque eso ya lo habÃa dicho hace unos post....
¿es de eso de lo que va el hilo no?
Un saludo, Vicente
_________________
SW 80ED, ETX 90 MEADE, SW 200/1000, HEQ5 Syntrek, LPI MEADE, PRISMÃTICOS MEADE 10X50, PANASONIC LUMIX FZ30...
http://www.Astroreus.es |
|
| Back to top |
|
|
Albert
Nulla dies sine linea
Joined: 21 Oct 2005
Posts: 1192
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 7:28 pm Post subject: |
|
|
[quote="ManuelJ"] | Albert wrote: | Pues yo creo que en parte te equivocas
Por increÃble que te parezca, yo en madrid capital, en mi terraza, si he tenido inviernos de seeing 10/10. Cosa que no he visto en ningun lado. dÃas de meterle a Saturno 530X y la imagen no moverse ni lo más minimo, con una division de cassini que parecia una autopista.
La focal en visual no importa en absoluto. Cierto es que un F/4 te va a dar menos aumentos, cosa que con un F/8 seria imposible. Por ello hay que saber elegir los oculares. Sino te dejo como ejemplo:
Un 200 F/4 con un ocular de 32mm
Un 200 F/8 con un ocular de 16mm
La diferencia entre ambos en visual es 0. asà que descartemos la relacion focal de la lista de "inconvenientes". |
Hombre, ManuelJ. La focal en cierto modo si que importa ya que detrmina algunos aspectos del telescopio. Un F/4 sera menos apropiado que un F/8 en planetaria por ejemplo sea en visual o no. Y generalmente un F/4 te proporcionara campos mayores con los mismos oculares que un F/8 y por tanto una mayor difusion de luz cuando el cielo esta contaminado luminicamente.
En el post anterior yo hacia referencia a la Astrofotografia en ese medio. Ahi si que importa la focal. Siento no haver especificado mejor |
|
| Back to top |
|
|
gabri
Nulla dies sine linea
Joined: 25 May 2006
Posts: 1018
Location: almeria
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 8:06 pm Post subject: |
|
|
hola,
una imagen impresionante de Saturno , ya quisieramos muchos obtener esa resolución y ese tamaño con Saturno , seguiremos disfrutando de las tomas mas "menudas " del foro.
pelu me gusta mucho ese telescopio , su construccion me recuerda la del zeiss de 3,5 mts de calar alto excepto por que el tubo de calar alto es abierto por lo demás es calcado , se ve muy muy robusto.
referente al debate abierto quiero aportar mi humilde opinion , es cierto que el newton hecho a mano del que habla manuelj ofrecia las mejores imagenes en cordoba a pesar de la enorme humedad y su dueño a hecho un excelente trabajo con los espejos , mucho mimo en el tallado y pulido ,pero una cosa tengo clara , desde almeria rara vez llego a tener un seeing excelente y eso que no hay industrias aquà , anoche mismo hice un star test y por encima de 360x las estrellas parecian flores , sin embargo desde calar alto llego sin dificultad a mas de 700x con imagenes nitidas y contrastadas y eso siempre que subo , esta claro que un cielo limpio , sin cl y en alta montaña es lo mejor para la observacion o la fotografia y por supuesto para colocar un bicho de estos ; no hace mucho pude observar por un obsesion de 24" que montaron los del grupo atalaya junto a la cupula del 1,23mts y eso te marca el resto de la vida, aunque esa noche mi corazon se quedo con un mak-newton de 8" a f/6 que ofrecia las imagenes mas nitidas que jamas he visto , manuel estoy seguro que si ese newton del cordobes lo montara en calar alto ...el mismo se sorprenderia .
cuando vengas , que me dijiste que vendrias a la próxima que fueramos, te vas a quedar de piedra porque la resolución que ahi se obtiene es enorme , el valor fhwm baja del segundo de arco casi siempre .
lo dicho uno de los mejores Saturno que he visto.
_________________
saludos y cielos oscuros
-------
STF moscow7" , Taka FS 60 CSV , Canon 350D mod , Atik 16hr ,Dmk AF 2104as , heq5 pro , y muchas ganas...
http://www.gratisweb.com/PULSAR9555/INDEX.htm |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
| |
© 2005-2007 - astrofotografia.es
En la red desde el 14/10/2005 - Puedes contactar con el administrador en admin@site
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
- -
|
|
|
Album
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Chat
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
![[ Hidden ]](templates/subSilver/images/lang_english/icon_email.gif "[ Hidden ]"){kind=icon}
