.: AstrofotografÃa :.

LinP · Posted: Wed Feb 22, 2006 7:29 pm Post subject:

Hola de nuevo.

Voy a ponerme a verificar lo que me comentas, tambiÃ©n probarÃ© con otros procesos para comparar.

Un saludo.
_________________
http://www.astrofotografia.es
http://www.astrosurf.com/linp

SkyM.15x70, SC66/400ED, ETX70, SW80/400, SW80/600ED, Mak102/1300, C150N, LX200 8", CN212, HEQ5 SS.
ToucamPro II(SPC mod.), QC Fusion, DFK21AF04, EOS350D, EOS400D+BG-E3, NikonD70, ST-2000XMC
Canon EF50 f/1.4 | EF17-40 f/4L USM | Sigma EX28 f/1.8 | EX70-200 f/2.8

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Wed Feb 22, 2006 7:39 pm Post subject:

Hola de nuevo,

Pero muy importante, es situarlas todas en una misma imagen, para que al forzar los retoques, actuen sobre todas del mismo modo.

Hacerlo por separado seÃa un error, por eso las pongo en un Word, que transformo en imagen y a rebrotar todo lo que se encuentre.

Los resultados obtenidos, dan mucho que pensar

Saludos y a "jugar" destrozando la imagen total, con mi sistema o el que sea, pero siempre a todas al mismo tiempo

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Wed Feb 22, 2006 8:02 pm Post subject:

JuliÃ¡n de nuevo por aquÃ,

Te adjunto parte de los comentarios, que en el correo particular he contestado y relacionado con los recalentamientos de las cÃ¡maras etc.,

________________

desde hace muchos pero que muchos aÃ±os, ya refrigerÃ¡bamos las cÃ¡maras con circuitos electrÃ³nicos que permiten bajar su temperatura hasta Â± -30ÂºC.

O incluso hipersensibilizÃ¡bamos los films, con gas NitrÃgeno entre otros, para una vez bajada la temperatura aumentar su sensibilidad

Incluso en un principio cuando no existian los circuitos Peltier, usÃ¡bamos "hielo seco" para refrigerar las cÃ¡maras, ya que las tomas duraban hasta casi 2 horas continuadas para una sola imagen.

Actualmente, hay bastantes que para evitar el recalentamieto de las digitales, rodean la cÃ¡mara en especial las CMOS, con una bolsa en la que situan hielo seco - que baja la temperatura muchÃsimo -, evitando el recalentamiento y sus perniciosas consecuencias, que muy bien conoces
____________________

ValdrÃa la pena efectuases una comparativa, pero tras aplicar la refrigeraciÃ³n "un poco burda" pero eficaz, tapando la cÃ¡mara con una bolsa de esas que venden con hielo seco y que naturalmente reducen la temperatura a bajo cero

Es una simpleza - un poco burda -, pero eficaz, por los muchos ÂºC que reduces la temperatura, es casi como trasladarse a una alta montaÃ±a a bajo cero, pata efectuar la captaciÃ³n.

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

ManoloL · Posted: Wed Feb 22, 2006 11:03 pm Post subject:

Hola a todos:
Una cosa que me llama la atenciÃ³n es la ausencia de pÃxeles calientes.
Â¿Han sido eliminados por algÃºn tratamiento?.
Yo tengo una 300d y con tres minutos cantan una buena cantidad de pÃxeles en los darks.
Saludos

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Thu Feb 23, 2006 12:38 am Post subject:

Buenas noches,

Te adjunto la misma descomposiciÃ³n en B/W, para que veas de otra forma el mismo resultado

- pulsar imagen para ampliar -

Lo mires por donde lo mires, sigue ganando por limpieza de Dark en sus negativos, el Linp_08 de la CCD_NIKON_D70

Espero te quede aclarada la duda

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

Caliu · Posted: Thu Feb 23, 2006 11:10 am Post subject:

Pues seguramente aquÃ se vÃ© muy clara la superioridad fisica de una sensor CCD frente a otro CMOS, lo que a mi me parece es que la funcion autodark no es del todo efectiva puesto que resta el ruido de una sola toma y como todos mas o menos sabemos lo ideal es construir un master dark a base de promediar tomas oscuras para aplicarlo a cada una de las tomas de luz.
Jordi yo en tu lugar lo que haria seria agotar todas las posibilidades antes de tirar la toalla y dedicarme a un objeto por completo haciendo especial hincapiÃ© en las tomas de calibrado y si despuÃ©s de eso las imagenes siguen apareciendo mal entonces darme por vencido, pero nÃ³ antes.
_________________
https://www.astrobin.com/users/ferran_bosch/------
SHARPSTAR 61 EDH III, STAR ADVENTURER GTI2 PRO, MAK SW 127
----------------------------------------------------

JosÃ© MÂª PiÃ±a · Posted: Thu Feb 23, 2006 11:21 am Post subject:

caliu, buenos dÃas

Totalmente de acuerdo en tu planteo.

No obstante el que se efectue una comparativa tan metÃ³dica, entre cÃ¡maras y chips, es una postura que ayuda muchÃsimo.

Creo que si alguien tiene otras cÃ¡maras y se pudiese efectuar lo mismo y a ser posible con las misma ISO que JuliÃ¡n ha efectudo, nos ayudarÃa a todos, en la dificilÃsima decisiÃ³n ante una adquisiciÃ³n y destino a la que se utilice.

Saludos
JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

Jordi Gallego · Posted: Thu Feb 23, 2006 1:38 pm Post subject:

Xavi · Posted: Thu Feb 23, 2006 1:59 pm Post subject:

Hola

A mi me sorprenden mucho estos resultados, demasiada diferencia entre Canon y Nikon.

Comparando el ruido a 800 ISO con reducciÃ³n de ruido con una escala arbitraria me sale:
Ruido en la D70: 22
Ruido en la 350D: 125

O sea que Â¿la Canon es un 600% mÃ¡s ruidosa que la Nikon?
Pues no me lo creo. AquÃ hay algo que falla. Creo que estas pruebas no son concluyentes. Y mi razonamiento se basa en lo siguiente

1- Â¿Linp, porquÃ© no usas la Nikon y no la Canon en astrofotografÃa si da tan poco ruido?
2- PorquÃ© el 99% de los astrofotÃ³grafos aficionados usan Canon y no Nikon?
3- Â¿PorquÃ© en todos los estudios cientÃficos que he leÃdo por Internet, revistas, siempre gana la Canon en cuestiÃ³n de ruido? (por poco, pero gana, pero siempre con fotos con seÃ±al, no darks) Â¿Acaso todo el mundo estÃ¡ equivocado?

Mi hipÃ³tesis es la siguiente: creo que por proceso de generaciÃ³n de la imÃ¡gen y la disposiciÃ³n de los amplificadores en los sensores CMOS y CCD, los sensores CCD generan muy poco ruido en ausencia de seÃ±al, pero la cosa cambia cuando estamos haciendo una foto "de verdad", no un "dark".

Creo que serÃa interesante realizar una comparativa en iguales condiciones pero con una foto del cielo y entonces los resultados si que serÃan concluyentes. Si puedes hacerlo Linp, seÃa interesante. Solamente una foto a ISO-800 con Noise Reduction de igual tiempo con la D70 y la 350D. Â¿podrÃas hacerlo Linp?

No niego que la Nikon es mejor cÃ¡mara que la Canon en cuanto a calidad de materiales, nitidez, enfoque, rapidez, fidelidad de colores, etc. pero... Â¿mejor nivel de ruido? No me lo puedo creer. Otros muchos han realizado anteriormente estas pruebas y siempre gana Canon.

Y no estoy diciendo que los CMOS sean mejores que los CCD, Noooo!!!!. solo estamos comparando cÃ¡maras rÃ©flex digitales no-profesionales de precio asequible.

Si estoy equivocado, resulta que todos los astrofotÃ³grafos son tontos... Rolling Eyes

Salu2
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

Jordi Gallego

Hola Xavi,

Estoy bÃ¡sicamente de acuerdo contigo: no pueden estar equivocados miles de astrofotÃ³grafos!

Por eso, con respecto a las diferencias de ruido entre los sensores Canon y Nikon me permito citar (traduciendo a lo bruto) una palabras de Christian Buil referentes a la Nikon D200 tras analizar una toma de 30 s en oscuridad: