.: Astrofotografía :.

[Pegasus]

Hola a todos:

Quisera aunque brevemente, daros las gracias a todos por el interés demostrado en éste farragoso asunto de la pixelación.

No recuerdo en ni en éste, ni en otro foro, que se haya ahondado tan profunda y minuciosamente sobre la parte más infima de una fotografía, el pixel.

Tengo la OLYMPUS E-330 desde hace pocos días y como es lógico pensar, estoy aprendiendo a programarla para larga exposición, quizá por eso, pensé que tenía el Reductor Automático de Ruido activado, cuando en realidad en esa foto que le envié a JMP, no lo estaba

Ahora si, ya está activado, al igual que el modo RGB, al igual que el número de pixeles también reducido, creo que en la foto en cuestión estaba a máximo y que el modo de grabación era de sRGB, etc. un montón de ajustes que conforme voy leyendo el manual, la voy poniendo a tono, para ir haciendo prácticas con ella, de larga exposición.

Todo un reto.

Repito mi agradecimiento, por el análisis tan exaustivo que los tres le estáis haciendo. Estoy seguro que es seguido con gran interés por muchos astrofotógrafos y, como yo, esperando el veredicto final.

Pegasus
_________________
Pedes in terra, ad sidera visus.
Astroaspe, para el que empieza.
http://www.astroaspe.es

[Xavi]

Hola Pegasus

No te preocupes, cuando hagas bien la reducción automática de ruido te desaparecerán todos esos pixels defectuosos.
Aquí hay una aplicación gratuita que realiza un test sobre una imagen para determinar la cantidad de pixels defectuosos y pixels calientes:
http://www.starzen.com/imaging/deadpixeltest.htm
Pero yo de tí no lo probaría , no sea que te lleves un innecesario disgusto. Todas las cámaras tienen un pequeño % de pixels defectuosos que están en el margen de lo "normal".

Léete bien el manual, y si haciendo bien los autodarks (no hace falta que esperes a que se enfríe la cámara) sigues viendo esos defectos en la imagen deberías llevar la cámara al Servicio Técnico, que para eso está en garantía, aunque posiblemente no sea necesario. En tal caso te remapearán la lógica del sensor para que no los veas y listos. En un caso muy extremo deberían cambiarte el sensor.
Pero repito, creo que no debes preocuparte.

Mira ésta imagen de mi cámara de 6 minutos a ISO-1600 sin reducción de ruido. Está llena de ruido, hotpixels, deadpixels y tontopixels, pero luego en las fotos no se ve nada



Saludos y suerte
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

[José Mª Piña]

Hola Xavi,

Muy bueno tu consejo y programa, que a pesar de todo, lo voy a utilizar, para conseguir esa proporción de "calienttes, muertos y tontos pixels... muy bueno.

Entonces y ya conocido que Pegasus me entregó una imagen sin aplicar la reducción de ruido y toda esa retalida de posibilidades, lo que si me doy cuenta es de los poquísimos que aparecen, claro que estaba tomada a ISO100 creo.
_____

Una cosa más seria..., ¿Conoces la fórmula en dB para calcular el Rango Dinámico,? porque por lo que recuerdo debe rondar en valores bastante bajos, pero hablo de película y diaposiivas, pero no la recuerdo para DSLR

Ya comentarás si te acuerdas

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

[Pegasus]

OK Xavi. Pues me viene bien tus palabras de tranquilidad. No me haría ninguna gracia tener que enviar la recién estrenada al quirófano.
He echo una toma con la tapa puesta en el objetivo de 157", para constatar si efectivamente presentaba el mismo problema, pero a pesar de lo grande que es, no he encontrado ni uno.
Os muestra la toma, desde luego a 100 ISO.



Espero que la podáis ver bien.
Gracias Xavi.
Pegasus
_________________
Pedes in terra, ad sidera visus.
Astroaspe, para el que empieza.
http://www.astroaspe.es

[ManoloL]

Hola José Mª:
Yo he investigado bastante sobre la presencia de los pixeles calientes.
Hay una consideración previa a tener en cuenta:
Salvo que la imagen la obtengas partiendo de una RAW y la conviertas en una imagen que mantenga la matriz de Bayer, no puedes observar estos pixeles de una forma correcta.
En Iris puedes obtener una imagen PIC donde cada pixel es un reflejo real del comportamiento de los sensores.
Veamos una ampliación de un dark de 300 segundos obtenido anoche probando mi nuevo objetivo. La imagen esta en forma de matriz de Bayer y en la zona se aprecian tres pixeles bastante descariados:



Pero cuando "debayerizamos" la imagen para que tome color, el pixel loco contagia su locura a los contiguos:



cosa lógica pues para desarrollar el color cada pixel tiene que buscar información de sus vecinos y si esta información es mala se altera el valor que deberia mostrar.
Conclusión: un pixel caliente aparte de dar un valor inadecuado, altera también a sus vecinos. Por ello lo ideal es restar los darks antes de desarrollar el color, aunque no todos los programas lo permiten. Y mi duda es si Pixinsight puede hacerlo, Iris si.
Saludos
Saludos.
_________________
SW-ED80, MiniBorg 50-250mm para guiado, ETX70, EQ3 motorizada y con puerto de guiado artesanal, ToucamII (SC1), Canon EOS300D (de serie) y EOS 400D (sin filtro IR), Canon EFS18-55mm , EF 50mm f:1,4 y EF 20mm f:2,8; Sigma 70-300 mm APO; Filtro IDAS LPS y Losmandy G11 con Gemini.

[José Mª Piña]

Hola buenas noches,

Muy agradecido por tu aporte.

Me lo leeré con calma mañana, con calma.

Saludos y seguiremos

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

[Xavi]

Para Pegasus sobretodo, aunque puede ser de interés para todos.

Quien quiera probar el programa DeadPixelTest, debería leerse las instrucciones de uso para no llevarse disgustos innecesarios como le está ocurriendo al amigo Pegasus.

"How it works
Make a lens cap shot. Close the lens with your lens cap, also make sure to close the viewfinder so no light can get into the camera. Now make exposures with different shutter speeds ranging from 1/30, 1 second, 2 second and more.
Best results will be with TIFF files or other non-compressed or loss less compressed files as JPEG artifacts will introduce more dead/hot pixels than you really have.
Run DeadPixelTest.EXE"

Es decir, que hay que hacer una serie de fotografías con diferentes tiempos de exposición con el objetivo y el visor tapados!!!!!!! y en formato raw. Transtormar a TIFF y después ejecutar el programa.

Si haceis el test con una fotografia normal os van a salir tropecientosmil deadpixels y hopìxels, pero el resultado del test no sería correcto.

Saludos
_________________
WEB XAVI http://xavi.allhyper.com FORUM ASTROCAT http://www.takeforum.com/forum/astrocat.html
SkyMaster 12x60 / C-150N f5 / SW Mak 90 f14 / C9.25 f10
CG-4 / GM-8
Canon EOS 350D / Philips SPC 900NC / Atik 16IC
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6 / Canon EF 70-200 f2.8 L USM / EF 2x II

[José Mª Piña]

Hola buenas noches,

En principio cualquier sistema de medición, siempre y cuando se aplique por igual a la totalidad de la muestra, es válido y permite obtener conclusiones comparativas.

Por tanto si aplicamos a todas las imágenes de la muestra, la relación "dead pixel / hot pixel", obtendremos para cada una un valor, que al compararlo con el resto de la muestra, nos puede indicar en qué posición se encuentra esa imagen respecto a la media de calidad.

Parece lógico por tanto, que cuanto menor sea esa relación, nos indicará que no se ha aplicado correctamente la eliminación de "hot pixels" mediante la plicación del Dark.

Ejemplo
150 dead contra 20.000 hot = 7,5 x 10^(-3)
150 dead contra 2.000.000 hot = 7,5 x 10^(-5)
está claro que en la segunda, no se ha aplicado el Dark convenientemente, persistiendo un número elevado de "hot pixels".

Parece también lógico, que cuanto menor sea el número de "dead pixels", nos reflejará una cierta calidad del conjunto de la imagen.

Ahora claro, falta conocer cual es el valor aceptable de cada uno de ellos, para considerar a la imagen como bien procesada y con mejor calidad, que será el conjunto de varias premisas y entre ellas, la de calidad del sensor.

No obstante creo, que el conocimiento de esa relación obtenida por las imágenes de los que todos consideramos como "nuestros maestros", nos puede orientar en el conocimiento de cómo ha quedado la nuestra.

Ejemplo - pulsar para ampliar -

_____

Por tanto creo, es algo complejo definirse, ante tan pocos datos significativos y a falta de valoración de los fabricantes

JMP
_________________
ASTRONOMIA PRACTICA y EXPERIMENTAL
http://www.invlumer.e.telefonica.net

[Pegasus]

Pues tienes razón, los que no dominamos el inglés, aunque sea bajito, nos tiene que pasar estas cosas. De los tropezones también se aprende.
Bien, te adjunto las pruebas que me dices. Desde luego ahora tienen otra pinta esos datos. UUFFFFF! ¡qué descanso!.

Por otra parte he recibido contestación de Olympus Europa, indicándome cómo solucionar lo de los pixeles muertos. Se agradece el apoyo.



No pongo la imagen TIFF, porque son 25,4 MB de negro aboluto y no creo que el Images me lo admita. Creo que con los datos del Death Pixel, ya verás la diferencia.
Agradecido nuevamente.
Pegasus
_________________
Pedes in terra, ad sidera visus.
Astroaspe, para el que empieza.
http://www.astroaspe.es

[Xavi]

Hola Pegasus, me alegro que estés mas tranquilo.