 |
| Foros de astrofotografía y ciencias afines |
|
.: AstrofotografÃa :.
Foro dedicado a las salidas de observación y fotografÃa astronómica
|
|
|
| Author |
Message |
Tomás Mazón
Ab uno discent omnes
Joined: 24 Oct 2005
Posts: 1364
Location: Villanueva de la Serena (Badajoz)
|
 Posted: Fri Jun 16, 2006 7:17 pm Post subject: |
 |
|
| Caliu wrote: | A ver Tomas, una opnion razonada: si una estrella sabemos que tiene un espectro determinado ¿porque quemarlo?. YA TA  |
Jeje ok, y si te digo que en la secuencia principal domina el blanco con ligeros tonos de rojos o azules cómo te quedas? Ayayay. Además, quién habla de quemar?
_________________
ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini |
|
| Back to top |
|
 |
vicent_peris
Arrectis auribus
Joined: 23 May 2006
Posts: 665
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 7:24 pm Post subject: |
|
|
uyuyuy, esta noche os voy a soltar un moco que os váis a aburrir. Estoy escribiendo, incluso me he hecho un esquema para poder decirlo todo. Eso os pasa por pedirme explicaciones.
Gabri, gracias por el piropo.  Me alegra muchÃsimo que hayas podido disfrutar con nuestras fotos.
Saludos,
Vicent.
_________________
Tak FC100, Tak Epsilon180ED, Newton 25 cm f/5 SkyShark Optics Pedret + Baader MPCC, SW80ED, Gemini G41 Field + FS2, Nikon 180ED f/2,8, Nikon 105 f/2,5, Canon350D, Canon400D, ImagingSource DMK 31AF03.AS (1024x768 mono). |
|
| Back to top |
|
|
gabri
Nulla dies sine linea
Joined: 25 May 2006
Posts: 1018
Location: almeria
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 8:44 pm Post subject: |
|
|
vicent perris no es un piropo ,generalmente digo lo que pienso a no ser que vaya a crear un conflicto,esa foto me impresiono mucho ,para mi es un referente,no se si son los colores reales o no,la última del hubble es increÃble pero la tuya esta echa desde aquà con esos detalles y esos colores ,es increÃble, te mando un saludo y espero algún dÃa poder conocerte en persona,pondreis la formula magica de pixel match al volver de mosqueruela? |
|
| Back to top |
|
|
vicent_peris
Arrectis auribus
Joined: 23 May 2006
Posts: 665
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 9:23 pm Post subject: |
|
|
| gabri wrote: | | pondreis la formula magica de pixel match al volver de mosqueruela |
Lo que tenÃa entendido era que querÃan que la conferencia se grabara en vÃdeo y después pasar DVDs. Yo creo que es una buena idea, los vÃdeos de Caliu funcionaron de maravilla. 
Saludos!
Vicent.
_________________
Tak FC100, Tak Epsilon180ED, Newton 25 cm f/5 SkyShark Optics Pedret + Baader MPCC, SW80ED, Gemini G41 Field + FS2, Nikon 180ED f/2,8, Nikon 105 f/2,5, Canon350D, Canon400D, ImagingSource DMK 31AF03.AS (1024x768 mono). |
|
| Back to top |
|
|
vicent_peris
Arrectis auribus
Joined: 23 May 2006
Posts: 665
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 9:26 pm Post subject: |
|
|
Hola,
bueno, pues voy a ser bastante claro ahora.
En un foro de Yahoo (que por cierto, no me gusta nada, es todo gente muy cÃnica, todo lo contrario que este foro, donde hay muchÃsima más comunicación y menos peloteo), se llama AstroImagingGroup, ha habido los últimos dÃas una pequeña discusión sobre las éticas del procesado.
Se han centrado un poco más sobre el concepto de "naturalidad" (es que últimamente está muy de moda, quizás en parte debido a programas "antinaturales" como PI ).
Me llamó la atención una frase de un miembro, que creo que es muy acertada:
| Quote: | | "We're talking about capturing nature and manipulating what's captured while trying to keep the representation of nature within expected preconceptions". |
Lo traduzco, por si alguien lo necesita:
"Estamos hablando sobre capturar [en una foto] la naturaleza y manipular lo que se ha capturado tratando al mismo tiempo de mantener la representación de la naturaleza dentro de unas supuestas preconcepciones".
Y otro decÃa que podrÃamos tomar una foto diurna muy subexpuesta y aplicarle los mismos procesos que aplicamos a nuestras astrofotos. Seguramente, el resultado serÃa desastroso! VerÃamos cuánto "falseamos" la realidad.
Creo que hay un punto muy importante que casi nadie se da cuenta... Es la diferencia entre los sujetos de una fotografÃa "diurna" (por decirlo de alguna forma) y los de una fotografÃa astronómica.
En el apartado puramente fÃsico, básicamente las diferencias que veo entre ambos son:
- Rango dinámico.
- Rango del espectro electromagnético que nos interesa representar en la fotografÃa (sobretodo por la presencia de la banda del H-alfa en el extremo de la respuesta espectral del ojo humano).
- Cantidad de luz que nos llega emitida y/o reflejada por los sujetos.
Estas diferencias hacen que carezca de sentido representar los objetos celestes de forma natural. En una fotografÃa diurna, prácticamente siempre nos bastará con ajustar los medios tonos para que toda la información resulte visible al ojo. Pero esto no se cumple en astrofotografÃa en prácticamente ningún caso; un ejemplo claro, nuestra foto de M42:
http://www.pleiades-astrophoto.com/M42
El rango dinámico de esta fotografÃa es realmente enorme: Las estrellas del trapecio son de magnitud 5, mientras que las más débiles son de la 18; una diferencia de brillo de 160.000/1. ¿Es realmente posible representar de forma "natural" este rango dinámico? Es más, ¿serÃa "natural" hacer un ajuste de medios y dejar la imagen de esta forma?:
http://c300d.pleiades-astropho.....dtones.jpg
Es decir, ¿bajo qué circunstancias nuestro ojo va a ver la nebulosa de esta forma? La respuesta es que, nuestro ojo *nunca* va ni tan solo a acercarse a ver la nebulosa asÃ. PodrÃamos pensar que tuviéramos un telescopio de varios metros de diámetro y que entonces observáramos la nebulosa... Puede ser que las zonas más externas la viéramos con tal detalle, pero serÃa imposible tener una visión global de toda la nebulosa, que incluyera todo el rango dinámico del objeto, simplemente por el aumento que tendrÃamos que utilizar. Otra opción es pensar: ¿y si nuestros ojos fueran muuuuy sensibles y que además vieran el h-alfa? Al final, esto es soñar, y lo único que hacemos es alejarnos de la realidad (es como pensar que los hermanos Wright se hubieran quedado pensando en que les crecÃan alas, en vez de calentarse la cabeza en construir un aeroplano...).
Señores, si nuestros ojos ni tan solo son sensibles al H-alfa en condiciones de baja visibilidad, ¿qué hacemos pensando en naturalidad en las imágenes astronómicas? El que quiera naturalidad, quizás pueda llegar a su objetivo fotografiando con una DSLR sin modificar, podrÃa ser un primer paso. Y sus nebulosas serán de color azulado, pero en ningún caso de color rojo. Porque, si el ojo ve alguna nebulosa en color (M42, por ejemplo, puede verse en color con un telescopio suficientemente grande), no será nunca rojiza.
Ante todo, para poder hacer un buen trabajo, hay que ser honestos. Y lo más honesto es admitir que el 95% de la información de las nebulosas de emisión se encuentra en el H-alfa. Lo más honesto es admitir que nos encantan todas esas estructuras tan delicadas que salen en esta banda. Lo más honesto es admitir que la astrofotografÃa perderÃa gran parte de su atracción si no fuera por las emisiones del hidrógeno. Y lo más honesto es admitir que tenemos que potenciar en nuestras fotos unas estructuras que nuestro propio ojo *no* ve.
A partir de aquÃ, el concepto de "naturalidad" pierde para mà todo sentido. Como decÃa al principio, todo son preconcepciones, que carecen de una base sólida (desde el aspecto visual), acerca de los objetos celestes. Y lo digo claramente: en ningún caso estoy dispuesto a procesar una imagen pensando en que debe tener un aspecto "natural".
Creo que esto de la astrofotografÃa se convierte en una cosa interesante cuando la miramos desde dos puntos de vista: el documental y el interpretativo.
Estamos todos de acuerdo que, en el aspecto documental, todos estamos un poco en competición por ver quién saca más. Con todo el esfuerzo que requiere obtener unos buenos datos, lo mejor que podemos hacer es aprovecharlos al máximo en el procesamiento. No es lo mismo sacar la Nebulosa de Orión con el núcleo falto de contraste, que hacer que se vean al mismo tiempo estrellas con 13 magnitudes de diferencia. Igual que no es lo mismo fotografiar un león desde 1 kilómetro de distancia que acercarse a él hasta que se le vean las babas caer de la boca por el hambre que tiene. En esto consiste la fotografÃa documental, en mostrar lo que otros no pueden, en mostrar una cosa conocida desde un punto de vista diferente, o en mostrar una cosa totalmente desconocida.
En cuanto a la vertiente interpretativa... nos veremos en Mosqueruela.
Este es mi punto de vista.
Saludos,
Vicent.
PD: Hay muchas cosas que no he comentado, pero es que esto se harÃa demasiado largo, creo yo...
PD2: Esto enlaza con el thread "Se puede?" de otro apartado del foro: para mostrar toda la información de la foto, es necesario procesar cada tipo de objeto por separado.
_________________
Tak FC100, Tak Epsilon180ED, Newton 25 cm f/5 SkyShark Optics Pedret + Baader MPCC, SW80ED, Gemini G41 Field + FS2, Nikon 180ED f/2,8, Nikon 105 f/2,5, Canon350D, Canon400D, ImagingSource DMK 31AF03.AS (1024x768 mono). |
|
| Back to top |
|
|
Tomás Mazón
Ab uno discent omnes
Joined: 24 Oct 2005
Posts: 1364
Location: Villanueva de la Serena (Badajoz)
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 10:43 pm Post subject: |
|
|
Te entiendo perfectamente Vicent (por fin), extraer todo lo posible a la imagen, estilo libre.
JODER, PEDAZO DE BÓLIDO ACABO DE VER POR LA VENTANA! HA CUBIERTO UNOS 50º PARALELO AL HORIZONTE Y DESPUÉS SE HA FRAGMENTADO.
Perdón.
A lo que iba   que sÃ, es una conclusión lógica la tuya, pero en esto habrá siempre dos maneras de pensar, cada una con buenas razones para justificarse, ¿no crees?
Saludos.
_________________
ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini |
|
| Back to top |
|
|
vicent_peris
Arrectis auribus
Joined: 23 May 2006
Posts: 665
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 10:55 pm Post subject: |
|
|
| Tomás Mazón wrote: | A lo que iba que sÃ, es una conclusión lógica la tuya, pero en esto habrá siempre dos maneras de pensar, cada una con buenas razones para justificarse, ¿no crees?
Saludos. |
Por supuestÃsimo. Lo más importante es la honestidad con el trabajo que uno hace. Y sobretodo, no dejarse llevar por las cosas que te gustan sin más. Hay que saber porqué te gusta una cosa para sacar provecho de ella, y sobretodo para hacer tu propio camino.
Lo que he dicho antes explica en parte nuestro trabajo de procesamiento, y también nuestra forma de hacer las cosas (el trabajar con un mismo objeto durante varios meses).
Saludos,
Vicent.
_________________
Tak FC100, Tak Epsilon180ED, Newton 25 cm f/5 SkyShark Optics Pedret + Baader MPCC, SW80ED, Gemini G41 Field + FS2, Nikon 180ED f/2,8, Nikon 105 f/2,5, Canon350D, Canon400D, ImagingSource DMK 31AF03.AS (1024x768 mono). |
|
| Back to top |
|
|
vicent_peris
Arrectis auribus
Joined: 23 May 2006
Posts: 665
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 10:56 pm Post subject: |
|
|
Por cierto, yo no he visto ningún bólido; tal vez, si hubiera pasado entre mi cara y el monitor uno de esos fragmentos...
Vicent.
_________________
Tak FC100, Tak Epsilon180ED, Newton 25 cm f/5 SkyShark Optics Pedret + Baader MPCC, SW80ED, Gemini G41 Field + FS2, Nikon 180ED f/2,8, Nikon 105 f/2,5, Canon350D, Canon400D, ImagingSource DMK 31AF03.AS (1024x768 mono). |
|
| Back to top |
|
|
vicent_peris
Arrectis auribus
Joined: 23 May 2006
Posts: 665
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 10:58 pm Post subject: |
|
|
Y por cierto, el tono con el que digo las cosas es simplemente porque creo que mi exposición debe de resultar convincente, nada más.
_________________
Tak FC100, Tak Epsilon180ED, Newton 25 cm f/5 SkyShark Optics Pedret + Baader MPCC, SW80ED, Gemini G41 Field + FS2, Nikon 180ED f/2,8, Nikon 105 f/2,5, Canon350D, Canon400D, ImagingSource DMK 31AF03.AS (1024x768 mono). |
|
| Back to top |
|
|
Tomás Mazón
Ab uno discent omnes
Joined: 24 Oct 2005
Posts: 1364
Location: Villanueva de la Serena (Badajoz)
|
| Posted: Fri Jun 16, 2006 11:23 pm Post subject: |
|
|
HabrÃa sido peligroso que por lo menos éste te hubiera pasado tan cerca, aunque cualquier dÃa resaltas tanto alguna imagen que se te va a salir una estrella del monitor jeje es broma.
Cada uno tiene su manera de hablar, y escribiendo ni te cuento, pero sÃ, podrÃas haber empezado por el final, al menos yo me habrÃa situado antes, y agradezco el esfuerzo de escribir todo ese texto tan largo. Lo del tono me da igual ¡que no soy mujer!
A lo mejor me has tomado por un tocapelotas, pero yo simplemente procuro también ser consecuente conmigo mismo, y si me cuentan algo que va contra mi idea procuro tirar del hilo, sólo por no quedarme a medias.
Saludos.
_________________
ASA N10 f:3.8 | WO 80/480 triplete + TVx0.80 | 350D sin filtro | Losmandy G11 Gemini |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
| |
© 2005-2007 - astrofotografia.es
En la red desde el 14/10/2005 - Puedes contactar con el administrador en admin@site
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
- -
|
|
|
Album
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Chat
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
![[ Hidden ]](templates/subSilver/images/lang_english/icon_email.gif "[ Hidden ]"){kind=icon}
